Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А66-8266/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составил сумму 1 005 182 руб. 36 коп., которая на момент подачи встречного иска оплачена не была.

С учетом изложенного ОАО «Деревообработчик» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 720, 779, 781, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о правомерности требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску, в связи с этим удовлетворил их в заявленных размерах.  В указанной части решение суда ООО «Водоканал» не обжалуется.

Обратившись с жалобой, ООО «Водоканал» ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении требований ОАО «Деревообработчик» по встречному иску  о зачете исковых требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о зачете встречного однородного требования, ссылаясь на то, что указанный зачет приведет  к несоблюдению очередности требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы подателя жалобы на основании следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2010 по делу №А66-450/2010 принято заявление о признании ОАО «Деревообработчик» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2010 по делу №А66-450/2010 в отношении ОАО «Деревообработчик» ответчика введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2010 по делу №А66-450/2010 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рыжов А.С.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2011 по делу №А66-450/2010 внешнее управление в отношении ОАО «Деревообработчик»  прекращено, оно признано банкротом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из положений абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

Судом установлено, у ОАО «Деревообработчик» имеется задолженность по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в первую очередь, на сумму 1 284 000 руб. (вознаграждение арбитражных управляющих), с учетом календарной очередности, возникшая ранее задолженности перед ООО «Водоканал» (1 225 790 руб.). Спорная задолженность ОАО «Деревообработчик» перед ООО «Водоканал» в сумме 1 225 790 руб.  применительно к положениям пункта  2 стать  134 Закона о банкротстве не относится к требованиям кредиторов по текущим платежам первой очереди.

Кроме того, судом установлено, что требования кредиторов ОАО «Деревообработчик» второй очереди по текущим платежам составляют сумму 12 200 235 руб. 00 коп.

Применение зачета в таком случае повлечет нарушение прав иных кредиторов, как неосновательное предпочтение в удовлетворении требований истца перед другими кредиторами, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем прекращение обязательств зачетом невозможно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 в части представления подлинной квитанции от11.02.2013, подтверждающей уплату госпошлины, подателем жалобы не исполнено, с ООО «Водоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2012 года  по делу № А66-8266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1066912011858; место нахождения: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Школьная, д. 5 а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко