Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А13-11252/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также договоры займа от 01.03.2008, заключенные Предпринимателем с ООО «Чикаго», ЗАО «Чикаго» и ИП Смирновым М.С., согласно которым займы предоставлены Предпринимателем на пять лет на условиях уплаты 0,01 процента годовых с выплатой процентов по истечении срока действия займа.

 Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении Предпринимателем займов по безвозмездным сделкам, допросы контрагентов предпринимателя - ИП Смирнова М.С., должностных лиц ООО «Чикаго» и ЗАО «Чикаго»  Инспекцией в ходе проверки не проводились, требования о представлении ими документов и пояснений по полученным от Предпринимателя займам не направлялись.

 Размер процентной ставки по договорам займа определяется соглашением сторон и не может оцениваться налоговым органом с точки зрения экономической целесообразности.

Представленная ответчиком в материалы дела пояснительная записка,   свидетельствующая, по мнению  налогового органа, о признании Предпринимателем ошибочности учёта процентов по вышеуказанному кредитному договору в составе расходов по НДФЛ за 2009, 2010 годы,  не опровергает имеющихся в материалах дела доказательств правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов процентов по кредиту.

В отсутствии иных доказательств  она не может являться основанием для вывода о занижении налоговой базы и совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений.

Более того, как следует из содержания пояснительной записки, заявитель указывает, что проценты по договору ошибочно учтены в составе расходов за иные налоговые периоды (2007, 2008 годы), записка составлена в рамках иной налоговой  проверки.

  Ссылка подателя жалобы на то, что кредитный договор от 02.04.2008                       № 00832/15/0097-08  не имеет экономической выгоды для Предпринимателя, отсутствует направленность расходов в сумме процентов по данному кредитному договору на получение дохода, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Причем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль также не призван согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

С учётом изложенного, поскольку займы предоставлены предпринимателем ООО «Чикаго», ЗАО «Чикаго» и ИП Смирнову М.С. по возмездным сделкам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данная деятельность заявителя экономически обоснованна, спорные расходы отвечают общим требованиям статьи 252 НК РФ.

Оснований полагать, что налоговая выгода получена в данном случае налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется.

Налоговым органом также установлено, что за 2009 год проценты по кредитному договору от 02.04.2008 № 00832/15/0097-08 признаны Предпринимателем в расходах в нарушение пункта 1 статьи 269 НК РФ.

Так, согласно расчётам Инспекции с учетом применения статьи 269                НК РФ за 2009 год предпринимателем Козловым И.Н. излишне учтены в целях налогообложения проценты в сумме 967 752 руб. 18 коп., подлежали начислению за указанный период ЕСН в сумме 19 700 руб., НДФЛ - в сумме 464 790 руб.

Спора  между сторонами в данной части не имеется, расчёты налогового органа заявителем проверены, признаны арифметически верными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Предпринимателю неправомерно доначислены ЕСН в сумме 186 284 руб., НДФЛ - 1 552 415 руб., пени и штрафные санкции по НДФЛ и ЕСН в соответствующих суммах, в связи с чем обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2013 года по делу № А13-11252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова