Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А13-2016/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда Северо-Западного округа от 26.02.2013, установлено наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления в части оспаривания договора от 24.07.2007 № 02/07 в соответствии со статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку Ерикова Л.Л. представила протокол внеочередного собрания участников Общества от 21.11.2010, которым спорный договор одобрен как крупная сделка и сделка с заинтересованностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные обстоятельства не подлежат установлению вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и              168 ГК РФ.

В силу статьи 168 упомянутого Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

  Таким образом, срок исковой давности в отношении Общества подлежит исчислению по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

  Исходя из того, что Общество участвовало в заключении договора от 24.07.2007 № 02/07, суд правильно указал на истечение срока исковой давности, так как конкурсный управляющий подал заявление в суд 16.04.2012, то есть с пропуском упомянутого срока.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт оплаты по договору за полученную квартиру не доказан, не может служить основанием для вывода о недействительности спорного договора.

  Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, отклоняется ввиду следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

  Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

  Как установлено судом, спорное помещение в настоящее время не существует в том виде, в котором оно передано по договору от 24.07.2007        № 02/07, ввиду произведенных в нем улучшений, в связи с чем возможность провести экспертизу его рыночной стоимости по состоянию на указанную дату отсутствует.

  С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции счел достаточными представленные в дело доказательства, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

  Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел довод о признании недействительными актов приема-передачи,  не может повлиять на выводы, к которым обоснованно пришел суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, так как данные акты совершены во исполнение договора от 24.07.2007 № 02/07 и не являются самостоятельными сделками.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона  осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 по делу № А13-2016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнона» Александрова Вадима Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнона» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Н.В. Чередина