Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А13-2016/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2016/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнона» Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 по делу № А13-2016/2011 (судья              Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (ОГРН 1043500051132; далее – Общество, Должник) Александров Вадим Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительным договора от 24.07.2007 № 02/07 долевого участия в строительстве 6-квартирного дома номер 28 по улице Гагарина в городе Вологде, актов приёма-передачи от 25.12.2009 квартиры № 2 общей площадью 55,7 кв.м и квартиры № 3 общей площадью 247,4 кв.м, подписанных Обществом и Ериковой Людмилой Леонидовной, оформленных во исполнение договора от 24.07.2007 № 02/07, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, переданного по сделкам, в конкурсную массу Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гундаков Эдуард Васильевич, Гундакова Наталья Александровна, Подольный Данила Юльевич, Гаревских Николай Александрович, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр).

В обоснование жалобы (с учётом уточнений) её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт оплаты по договору за полученную квартиру не доказан. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства отчёт о рыночной стоимости квартиры и справки о стоимости аналогичных квартир, а также отказал в удовлетворении ходатайства судебной экспертизы по определению рыночной стоимости долевого участия в строительстве спорного помещения. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не дал оценки его доводам о недействительности актам приёма-передачи помещения от 25.12.2009. Поскольку помещение передано дольщику по существенно заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью, оспариваемая сделка является ничтожной. Срок исковой давности не пропущен.

Ерикова Л.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Росреестр ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (застройщик) и Ерикова Л.Л. (дольщик) 24.07.2007 заключили договор № 02/07 долевого участия в строительстве 6-квартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 28, по условиям которого дольщик перечисляет денежные средства застройщику, а застройщик по окончании строительства выделяет дольщику четырехкомнатную квартиру № 2 общей площадью 253,64 кв.м, состоящую из двух этажей жилых и одного этажа цокольного, при этом цокольный этаж в расчётную стоимость квартиры не включается и передаётся дольщику безвозмездно.

Согласно пункту 1.3 договора по окончании строительства и ввода в эксплуатацию дома застройщик передает дольщику спорную квартиру по акту приёма-передачи в собственность.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость финансирования строительства квартиры определена в размере 2 775 900 руб. и должна возмещаться в сумме 1 555 900 руб.за счёт собственных средств дольщика в срок до 30.07.2007, в размере 1 200 000 руб. за счет средств банковского кредита.

В пункте 3 договора установлено, что при надлежащем исполнении дольщиком своих обязательств после завершения строительства застройщик передаёт спорную квартиру по акту приёма-передачи до 31.12.2007.

Передача объекта производится без следующих строительных элементов: внутренних перегородок, внутренних сетей, отопительного (газового) котла, межэтажных лестниц, межкомнатных дверей, гаражных ворот, напольного покрытия, сантехники, газовой плиты, отделочных работ, уличного ограждения объекта строительства.

Общество и Ерикова Л.Л. 07.10.2009 заключили дополнительное соглашение к спорному договору, в соответствии с которым застройщик по окончании строительства выделяет дольщику шестикомнатную квартиру № 3 в вышеуказанном доме общей площадью 253,64 кв.м, которая располагается на втором и мансардном этажах, срок сдачи квартиры перенесён до 31.12.2009.

Согласно данным Росреестра спорный договор и дополнительное соглашение к нему 20.09.2007 и 20.10.2009 зарегистрированы за                        № 35-35-01/173/2007-505, 35-35-01/089/2009-306, соответственно.

Жилой дом по указанному адресу введён в эксплуатацию на основании разрешения от 23.12.2009 № RU35327000-106.

Во исполнение договора в редакции дополнительного соглашения к нему Ериковой Л.Л. переданы: по акту приёма-передачи от 25.12.2009 однокомнатная квартира № 2 общей площадью 55,7 кв.м, государственная регистрация права собственности на переданное помещение за Ериковой Л.Л. произведена 01.04.2010 за № 35-35-01/023/2010-047; по акту приёма-передачи от 25.12.2009 квартира № 3 общей площадью  247,4 кв.м, расположенная на втором и мансардном этажах, государственная регистрация права собственности на переданное помещение за Ериковой Л.Л. произведена 09.02.2010 за  № 35-35-01/008/2010-409.

На основании договора купли-продажи от 05.04.2010 Росреестром 11.05.2010 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности однокомнатной квартиры № 2 на Подольного Д.Ю. за                 № 35-35-01/023/2010-090. Цена сделки составила 1 000 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 18.12.2010 Росреестром 14.01.2011 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности однокомнатной квартиры № 2 от Подольного Д.Ю. в совместную собственность Гундакова Э.В. и Гундаковой Н.А. за                         № 35-35-01/140/2010-114. Цена сделки составила 1 000 000 руб.

Согласно сведениям Росреестра в настоящее время квартира № 3 находится в собственности Гаревских Н.А., государственная регистрация перехода права собственности осуществлена Росреестром 18.10.2011 на основании договора купли-продажи от 12.10.2011 за № 35-35-01/177/2011-061. Данная квартира находится в залоге у Банка сроком на 180 месяцев с 18.10.2011, государственная регистрация ипотеки произведена Росреестром 18.10.2011.

В подтверждение доказательств оплаты 5 618 907 руб. 94 коп. по договору в материалы дела Ериковой Л.Л. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу Должника и квитанции открытого акционерного общества «КБ Севергазбанк».

Ериковой Л.Л. заключены с Обществом четыре договора долевого участия в строительстве жилья на общую сумму 6 092 100 руб.

Сторонами договора 25.12.2009 подписан акт взаимозачёта в качестве доказательства прекращения обязательств, в соответствии с которым стороны договорились считать зачтёнными взаимные требования на сумму                       5 618 907 руб. 94 коп., переданные Ериковой Л.Л. как заём Должнику в счёт оплаты договоров на участие в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление ликвидатора Общества о признании Должника банкротом.

Решением суда от 07.06.2011 Общество признано банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением                    от 24.01.2012 конкурсным управляющим утверждён Александров В.И, который, ссылаясь на наличие оснований для признания договора долевого участия в строительстве недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их по праву необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определять условия действительности сделки на основании Закона, действующего в момент ее совершения, применительно к проверке наличия оснований для признания недействительными сделок, совершенных до дня вступления в силу закона № 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 24.07.2007, то есть до вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ (28.04.2009).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе до даты открытия конкурсного производства, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Для удовлетворения иска по основанию, указанному в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: совершение сделки с заинтересованным лицом, и причинение такой сделкой или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Под заинтересованными лицами в указанной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 вышеуказанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица. Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного