Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А44-7040/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант+» Антиповой Е.Б. по доверенности от 01.09.2012 № 17, Хрипунова А.В. по доверенности от 14.01.2013 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2012 года по делу           № А44-7040/2012 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант+» (ОГРН 5067746652375, далее - ООО «Коммерсант+») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 1065321092484, далее - ООО «Стройиндустрия») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 28.10.2010 № 4/10 в сумме 4 554 838 руб. 71 коп. и неустойки в сумме 3 575 597 руб. 54 коп. за период с 24.11.2010 по 23.11.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме     4 554 838 руб. 71 коп., пени в сумме 3 575 597 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 652 руб. 18 коп.

ООО «Стройиндустрия» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он не имел возможности представить суду свои возражения по заявленным исковым требованиям. Считает, что размер задолженности по арендной плате подлежит уменьшению ввиду простоя арендованного оборудования по причине его неоднократных поломок. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств  акты от 30.04.2012 № 00000004 и от 16.05.2012 № 00000005, поскольку они подписаны не генеральным директором ООО «Стройиндустрия», а неизвестным лицом. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по мотиву ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии с доводами отзыва на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммерсант+» (Арендодатель) и ООО «Стройиндустрия» (Арендатор) 28.10.2010 заключен договор аренды № 4/10.

В соответствии с пунктами 1.4 и 2.1 договора Арендатор принял от Арендодателя во временное возмездное пользование комбинированную дробильно-сортировочную установку Maxtrak 1000SR, 2006 года выпуска (далее – Установка).

Согласно пункту 2.4 указанного договора Установка передана Арендатору для дробления твердых горных пород естественного происхождения.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 14.11.2010 (л.д. 15).

Согласно пункту 7.1 договора ежемесячная арендная плата устанавливается на весь срок аренды в размере 1 250 000 руб., из расчета работы Установки 300 часов в месяц. В случае работы Установки более                  300 часов в месяц, оплата переработанных моточасов производится по тарифу                 4000 руб. за один час работы.

Арендатор обязуется вносить арендную плату за пять рабочих дней до начала текущего месяца (пункт 5.10 договора).

Из условий пунктов 7.1, 7.1.1 договора аренды следует, что первый платеж включает в себя арендную плату за один месяц работы, а также депозит на транспортировку в размере 200 000 руб. в случае возможного отказа Арендатора от возврата Установку за счет собственных средств. Кроме того, Арендатор обязался оплатить Арендодателю страховой депозит в размере ежемесячной арендной платы в ноябре и декабре 2010 года по 625 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Стройиндустрия» своих обязательств по уплате арендных платежей в установленные договором сроки послужило основанием для обращения ООО «Коммерсант+» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось ранее, размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пункте 5.10 и разделе 7 рассматриваемого договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив уточненный расчет истца, пришел к выводу о наличии у                      ООО «Стройиндустрия» задолженности по арендной плате за период с 14.11.2010 до 16.05.2011 в размере 4 554 838 руб. 71 коп.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в суд первой инстанции не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Довод подателя жалобы о том, что размер задолженности не подтвержден материалами дела, поскольку акты от 30.04.2011, от 16.05.2011 подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции обозревались подлинные акты от 30.04.2011, от 16.05.2011, содержащие оттиск печати ООО «Стройиндустрия» и подпись уполномоченного лица. Доводов о фальсификации данных документов ответчиком в установленном процессуальном законодательстве порядке не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Установка возвращена Арендатором истцу по акту приема-передачи от 16.05.2011. Доказательств того, что Установка была возвращена Арендодателю из аренды ранее указанной даты, ответчиком суду не представлено. Более того, 01.03.2012 сторонами подписано соглашение о погашении задолженности, которым                                   ООО «Стройиндустрия» признало наличие долга перед ООО «Коммерсант+» по договору аренды от 28.10.2010 № 4/10 в сумме 5 194 000 руб. (л.д. 30). Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе за апрель и май 2011 года (до 16.05.2011) следует признать правомерным.

Ссылки апеллянта на неоднократные поломки арендованного имущества отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально. Доказательств письменного уведомления истца о простое Установки вследствие возникновения неисправности ответчиком суду не представлено. Из акта приема-передачи Установки от 14.11.2010 следует, что существенных недостатков у передаваемого оборудования Арендатором при его приемке не обнаружено, техническое состояние Установки Арендатора устраивало.

Следует также отметить, что согласно пункту 7.2 договора ремонт, поломка либо неиспользование Установки Арендатором в период действия договора аренды не является основанием для отказа в уплате Арендодателю арендной платы.

         Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

В пункте 7.3 договора аренды стороны установили ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пеней за просрочку установленных договором аренды сроков внесения арендной платы составляет 3 575 597 руб. 54 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, представляет контррасчет, в котором, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), производит расчет пеней исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Вместе с тем довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и представленный контррасчет пеней не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 Постановления № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ООО «Стройсервис» при подписании договора был принят.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о снижении неустойки от ООО «Стройсервис» в суд первой инстанции не поступало. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Судебная коллегия отмечает также, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается направление ответчику судебного определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству от 05.10.2012, а также определения об отложении судебного разбирательства от 31.10.2012 по адресу: Новгородская обл., п. Хвойная, ул. Красноармейская, д. 11, каб. 29.  Данный адрес ООО «Стройсервис» указан в договоре аренды от 28.10.2010             № 4/10 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в отношении ответчика (л.д. 46-47).

Перечисленные выше судебные определения были возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, то лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное