Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А52-3900/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

19 марта 2012 года, 11 мая 2012 года, а также оплату работ заказчиком 21 декабря 2011 года, 20 февраля 2012 года,                       03 апреля 2012 года, 02 октября 2012 года, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1504 руб. 96 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, указав на неправомерность удержания  ответчиком оплаты за выполненные работы.

В правовой позиции ООО «Вестстрой» на исковое заявление                       ООО «ЛОЙД» (т. 1, л. 150-153), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1504 руб. 96 коп. не оспорен.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ссылку ООО «Вестстрой» на то, что наличие задолженности                        ООО «ЛОЙД» по уплате пеней за нарушение им конечных сроков исполнения работ явилось основанием для удержания ООО «Вестстрой» сумм оплаты по договору подряда от 09.12.2011 № 87, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку материалами дела подтверждены периоды просрочки исполнения ответчиком обязанности оплаты за выполненные и принятые работы. Кроме того, взыскание пеней путем их удержания из стоимости выполненных работ условиями договора не установлено.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

ООО «Вестстрой» заявило требования о взыскании с ООО «ЛОЙД» пеней по договору в размере 124 222 руб. 40 коп. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

ООО «ЛОЙД», не оспаривая размер начисленной неустойки в соответствии с условиями договора, в отзыве на встречный иск заявило о его чрезмерности и снижении размера неустойки до 5693 руб.98 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд должен оценить возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ООО «Вестстрой» об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки нарушению обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно пункту 7.4 договора ставка пеней предусмотрена в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых и многократно превышает действующую на день вынесения решения судом ставку рефинансирования в размере 8,25%.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81).

Доводы ответчика о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства были рассмотрены и оценены судом первой инстанции, который применил статью 333 ГК РФ и уменьшил истребованную истцом сумму пеней почти в 12 раз.

Суд, исходя из представленных в материалы дела документов и обстоятельств дела, а также того, что ООО «ЛОЙД» полностью признает заявленную во встречном исковом заявлении сумму неосновательного обогащения в размере 71 400 руб. 00 коп., правомерно пришел к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил сумму неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

Ссылка ООО «Вестстрой» в обоснование требований о взыскании неустойки на то, что просрочка исполнения работ со стороны ООО «ЛОЙД» позволяет ООО «Вестстрой» заявить о причинении ему убытков, заключающихся в поздней оплате покупателями спорных индивидуальных жилых домов и рассчитать сумму убытков (упущенной выгоды) исходя из стоимости проданных домов и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент просрочки - с 22.01.2012 по 19.03.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае заявитель говорит об упущенной выгоде, которая не нашла подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод ООО «ЛОЙД» о взыскании судом расходов на оплату услуг представителя в полном размере без применения принципа пропорциональности признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Наличие расходов ООО «Вестстрой» в сумме 25 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается договором от 08.10.2012 № 28 на оказание услуг в области права, платежным поручением от 16.10.2012 № 1365, протоколами судебных заседаний.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг как в судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе,               ООО «ЛОЙД» не представило суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, затраченное на подготовку материалов, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. правомерным.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

В то же время апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2013 года по делу № А52-3900/2012 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Взыскать по встречному исковому заявлению с общества с ограниченной ответственностью «ЛОЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» 6868 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛОЙД» и общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.В. Романова