Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А52-3900/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

г. Вологда

  Дело № А52-3900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» Егорова А.В. по доверенности от 02.04.2012 № 1-ДК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛОЙД» и общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2013 года по делу № А52-3900/2012                   (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОЙД»                               (ОГРН 1076027007121; далее - ООО «ЛОЙД») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН 1026000972832; далее - ООО «Вестстрой») о взыскании 1504 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами    (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ)).

Определением от 31.10.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление                               ООО «Вестстрой» к ООО «ЛОЙД» о взыскании 195 622 руб. 40 коп. излишне уплаченных денежных средств и пеней по договору, в том числе 71 400 руб. излишне уплаченных денежных средств, 124 222 руб.40 коп. пеней, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6868 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 января             2013 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме:                                           с ООО «Вестстрой» в пользу ООО «ЛОЙД» взыскано 1504 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска производство прекращено, с ООО «Вестстрой» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. Также решением суда частично удовлетворены встречные исковые требования: с ООО «ЛОЙД» в пользу ООО «Вестстрой» взыскано 101 400 руб., из них 71 400 руб. неосновательного обогащения и 30 000 руб. пеней по договору, а также                  3560 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ЛОЙД» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ООО «ЛОЙД» в пользу                               ООО «Вестстрой» 30 000 руб. пеней по договору, расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставить без изменения. Податель жалобы считает, что договор подряда от 09.12.2011 № 87 не содержит условий, по которым конечная дата выполнения работ является датой подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3, указаний, что к конечным датам результат должен быть сдан заказчику. Кроме того, неустойка в размере 30 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом общая стоимость работ по договору составила 297 160 руб. По мнению апеллянта, договор от 08.10.2012 № 28 на оказание услуг в области права не содержит перечень конкретных услуг, которые должны быть оказаны в рамках представления интересов в арбитражном суде,  при этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Егорова А.В. как представителя (работника) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» на участие в деле в качестве представителя            ООО «Вестстрой». Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. явно завышен и чрезмерен. Кроме того, суд первой инстанции без учета того, что исковые требования были удовлетворены частично, взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном размере без применения принципа пропорциональности.

ООО «Вестстрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него в пользу ООО «ЛОЙД» 1504 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части взыскания с ООО «ЛОЙД» в пользу ООО «Вестстрой»         30 000 руб. пеней по договору и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ЛОЙД» в пользу ООО «Вестстрой» 124 222 руб. 40 коп. пеней по договору. Податель жалобы считает, что наличие задолженности ООО «ЛОЙД» по уплате пеней за нарушение конечных сроков исполнения работ явилось основанием для удержания ООО «Вестстрой» суммы оплаты, причитающейся ООО «Лойд» по договору подряда от 09.12.2011 № 87. Правомерность удержания денежных средств, по мнению апеллянта, не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Кроме того, податель жалобы считает, что ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что является самостоятельным основанием для отказа в уменьшении суммы неустойки. При этом просрочка исполнения работ со стороны ООО «Лойд» позволяет ООО «Вестстрой» заявить о причинении ему убытков, заключающихся в поздней оплате покупателями спорных индивидуальных жилых домов, и рассчитать сумму убытков (упущенной выгоды) исходя из стоимости проданных домов и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент просрочки - с 22.01.2012 по 19.03.2012.

Представитель ООО «Вестстрой» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал относительно удовлетворения жалобы ООО «ЛОЙД».

ООО «ЛОЙД» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вестстрой» просит оставить жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобы в отсутствие представителя.

ООО «ЛОЙД» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Вестстрой», исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛОЙД» (подрядчик) и                       ООО «Вестстрой» (заказчик) 09.12.2011 заключен договор подряда № 87, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по заливке полов цементно-растворной стяжки на объекте «Комплекс индивидуальной жилой застройки «Петропавловский» в г. Пскове (индивидуальные жилые дома № 31, 33, 41 по ул. Береговой и № 74, 90 по                 ул. Петропавловской).

Цена договора ориентировочно составляет 421 600 руб. 00 коп.

Окончательный расчет по договору производится не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, и предоставления актов и справок в полном объеме.

Работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами от 26.12.2011 № 1, от 19.03.2012 № 1, 2, 3, 4, справками от 26.12.2011 № 1, от 19.03.2012 № 1, счетами фактурами от 19.03.2012 № 19 и от 11.05.2012 № 50.

Вместе с тем, по мнению ООО «ЛОЙД», стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично в соответствии с платежными поручениями от 20.02.2012 № 259, от 03.04.2012 № 485, от 02.10.2012 № 353, при этом задолженность за выполненные работы составила 55 080 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки фактически выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «ЛОЙД» сослалось на задолженность ответчика по выполненным и принятым работам, просрочку в исполнении обязательства по уплате работ.

В ходе рассмотрения дела установлено отсутствие основной задолженности ООО «Вестстрой» перед ООО «ЛОЙД» за выполненные работы ввиду ее погашения после обращения ООО «ЛОЙД» с иском в суд (платежное поручение от 02.10 2012 № 353 на сумму 116 620 руб.) и наличие переплаты в размере 71 400 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, оставив их только в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

ООО «Вестстрой» предъявило встречный иск о взыскании с                        ООО «ЛОЙД» излишне уплаченных денежных средств в сумме 71 400 руб.     00 коп. и пеней в сумме 124 222 руб. 40 коп. за нарушение сроков выполнения работ, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6868 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции первоначальные с учетом уточнений и встречные исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру,  при этом при удовлетворении встречного иска  суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки. В части взыскания основного долга по первоначальному иску    ООО «ЛОЙД» суд производство по делу прекратил.

В части прекращения производства по делу и в части взыскания с      ООО «ЛОЙД» 71 400 руб. 00 коп. излишне уплаченных денежных средств судебный акт не обжалуется.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и не находит оснований согласиться с доводами подателей жалоб.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки фактически выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3. Окончательный расчет производится не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, и предоставления актов и справок в полном объеме (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт приемки  выполненных работ по актам формы КС-2,     КС-3 26 декабря 2011 года,