Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А66-124/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заемщика.

Апелляционная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что такие формулировки агентского соглашения создают угрозу нарушения Закона о защите конкуренции со стороны Банка.

Материалами дела доказано, что реализация агентского договора в рамках ипотечного кредитования малого и среднего бизнеса, содержащего перечисленные выше условия, выгодна и Банку, и страховщику, поскольку их вознаграждение зависит от размера страховой премии, рассчитанной от страховой суммы, равной сумме кредита/размеру лимита, увеличенной на 10%, в том числе на второй и последующие годы страхования предмета залога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом факта наличия в действиях Банка нарушений, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку сумма страховой премии определяется без учета снижения долга по кредиту во втором и последующих годах и с 10% надбавкой к сумме кредита.

Навязывание заемщикам невыгодных для них условий предполагает совершение одним или несколькими хозяйствующими субъектами активных действий, направленных на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, сотрудничество Банка и страховщика на определенном товарном рынке в конкретной сфере и наличие между Банком и страховщиком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, признаются доказанными.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции также и в том, что включение в рассматриваемом случае, в соответствие с частью 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции, в состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства представителей ЦБ РФ не является обязательным, поскольку вмененные Банку нарушения совершены на рынке страховых, а не банковских услуг. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  19 сентября 2012 года по делу № А66-12186/2011, от 03 сентября 2012 года по делу № А66-11939/2011).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал соответствующую правовую оценку доводам Банка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом соблюдены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу № А66-124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка «ОТКРЫТИЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи                                                                                                   Н.В. Мурахина             

                                                                                                              О.Ю. Пестерева