Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А66-8648/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 марта 2013 года г. Вологда Дело № А66-8648/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от инспекции Алексеенко Е.О. по доверенности от 15.02.2013, Орловой Т.С. по доверенности от 25.02.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года по делу № А66-8648/2012 (судья Басова О.А.), у с т а н о в и л:
предприниматель Волхонская Екатерина Анатольевна (далее – налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2012 № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 260 000 руб., соответствующих пеней в сумме 15 372 руб. 46 коп., штрафа в сумме 58 500 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 245 996 руб., пеней в сумме 18 331 руб., штрафа в сумме 43 657 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом). Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам начисления НДС в сумме 245 996 руб., пеней в сумме 18 331 руб., штрафа в сумме 43 657 руб. 60 коп. и изменить в части начисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 6500 руб. и принять в этой части новый судебный акт, которым требования удовлетворить. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывает, что штраф по статье 119 НК РФ должен исчисляться с суммы налога, указанной в первоначально поданной декларации, а не с суммы, подлежащей уплате за 2010 год в целом. Также отмечает, что начисление НДС за 1-й и 2-й квартал 2011 года, соответствующих сумм пеней и штрафа произведено налоговым органом без учета имеющихся сумм переплаты по НДФЛ в размере 59 692 руб. и по НДС за предыдущий налоговый период – 4-й квартал 2010 года с учетом того обстоятельства, что сумма 171 364 руб. подлежит возмещению по решению суда, а спор о возмещении 125 233 руб. 80 коп., неправомерно зачтенных налоговым органом в счет авансовых платежей по НДФЛ, находится на рассмотрении суда. Инспекция в отзыве на жалобу доводы предпринимателя не признала, так как штраф за несвоевременное представление декларации по НДФЛ рассчитан с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, исходя из фактической суммы налога, подлежащей уплате за год; сумма НДС, заявленная к вычету, не является переплатой. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва, дополнительно пояснили, что сумма НДС, подлежащая возмещению по решению суда (171 364 руб.), не была возвращена предпринимателю или зачтена в счет уплаты недоимки на момент принятия оспариваемого решения инспекции, указание на это в отзывах и решении ошибочно и относится к иному делу. Предприниматель, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства предпринимателя отказано, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части. Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по различным налогам и сборам за период с 17.03.2010 по 31.10.2012. Результаты проверки изложены в акте от 06.03.2012 № 7. На основании данного акта инспекцией принято решение от 04.05.2012 № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением инспекцией установлена неуплата предпринимателем НДФЛ с личного дохода в сумме 839 276 руб. и НДС в сумме 245 966 руб. за 1-й, 2-й кварталы 2011 года. Предпринимателю начислены пени по НДФЛ и НДС в суммах 45 699 руб. и 18 331 руб. соответственно. При этом пени по НДС фактически начислены за период с 29.07.2011 по 03.05.2012. Помимо этого, предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 119 НК РФ. Размер штрафа составил: 167 855 руб. 20 коп. по НДФЛ и 41 963 руб. 60 коп. за несвоевременное представление декларации по НДФЛ (839 276*5%), 43 657 руб. 60 коп. за неуплату НДС (т.1, л.51, 52). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.07.2012 № 08-11/165 решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в размере 579 276 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом решения от 25.07.2012 № 08-11/165/1 об исправлении технической ошибки). В оставшейся части решение утверждено. Таким образом, сумма штрафа по статье 119 НК РФ составила 13 000 руб., а с учетом смягчающих ответственность обстоятельств – 6500 руб. (260 000 руб. (839 276 – 579 276) * 5% / 2) (т.1, л.129). Заявитель, частично не согласившись с обжалуемым решением инспекции, оспорил его в суде (с учетом уточнения требований, принятого судом). Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционная инстанция находит данный судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о расчете пеней и штрафа по НДС без учета переплаты в размере 171 364 руб. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 6 статьи 80 данного Кодекса налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 1 статьи 229 НК РФ установлено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, с учетом исключений, установленных статьей 227.1 НК РФ. Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что декларация по НДФЛ за 2010 год представлена им 05.05.2011, то есть с нарушением установленного срока, истекшего 03.05.2011. Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации, не представленной налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб. Как верно отметил суд первой инстанции, базой для определения суммы штрафа в соответствии со статьей 119 НК РФ является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Фактической уплате предпринимателем в бюджет подлежала сумма НДФЛ в размере 260 000 руб., что в апелляционной жалобе не оспаривается. Следовательно, данная сумма налога была правомерно взята инспекцией за основу при расчете штрафа (с учетом изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.07.2012 № 08-11/165). При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части. Далее, заявитель, не оспаривая правомерность начисления НДС за 1-й и 2-й кварталы 2011 года в размере 245 996 руб. по существу, полагает, что в спорный период у него имелась переплата по налогу, которая неправомерно не учтена инспекцией при расчете суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за спорный период, соответствующих пеней и штрафов. По материалам дела в 4-м квартале 2010 года предприниматель заявил к возмещению из бюджета НДС в размере 2 180 462 руб., из которых инспекция приняла к возмещению 2 009 098 руб. В части 171 364 руб. решением инспекции от 26.07.2011 № 12-644 об отказе в привлечении к налоговой ответственности предпринимателю предложено уменьшить предъявленные к возмещению вычеты по налогу на указанную сумму. Таким образом, налоговым органом отказано предпринимателю в возмещении НДС за 4-й квартал 2010 года в сумме 171 364 руб. Вместе с тем решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2011 по делу № А66-11301/2011 указанное решение инспекции признано недействительным. Как следует из объяснений представителей предпринимателя и инспекции в суде апелляционной инстанции, данная сумма по состоянию на 04.05.2012 не была каким-либо образом возмещена предпринимателю. Правоотношения, связанные с возмещением НДС из бюджета, регламентированы главой 21 НК РФ, в частности его статьей 176. В соответствии с пунктом 1 названной статьи возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику подлежит полученная по итогам налогового периода положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Налоговые вычеты представляют собой сумму налога, уменьшающую налоговую базу, в частности суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в случаях, установленных НК РФ (пункты 1, 2 статьи 171 Кодекса). Таким образом, применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, никаким образом не связано с фактом уплаты налога в бюджет самим налогоплательщиком. Однако сумма налога, подлежащая возмещению, так же как и сумма излишне уплаченного и излишне взысканного налога, может быть возвращена налогоплательщику или зачтена в счет недоимки по этому или иным налогам, а также предстоящих платежей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС, подлежащему возмещению, за 4-й квартал 2010 года по дату вынесения решения о привлечении к ответственности у предпринимателя имелась переплата по НДС в размере 171 364 руб. Оснований считать эту сумму не переплатой, а налогом, подлежащим возмещению, не имеется, так как правомерность заявления предпринимателя об указанных вычетах проверена налоговым органом и судом. Поскольку на основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налоговым органом не оспаривается, что пенеобразующая недоимка должна быть сформирована с учетом указанной переплаты по НДС. Расчет пеней по НДС (приложение 2 к решению) показывает, что пени начислены инспекцией с 29.07.2011 - даты перечисления предпринимателю НДС, подлежащего возмещению по решению инспекции от 26.07.2011, в сумме 1 883 864 руб. 20 коп. по дату вынесения оспариваемого решения 04.05.2012. При недоимке по НДС 245 996 руб. пенеобразующая недоимка превышала 200 000 руб., следовательно, переплата в сумме 171 364 руб. не была учтена при расчете пеней. На основании пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Поскольку на момент вынесения решения (04.05.2012) переплата по НДС в сумме 171 364 руб. за предыдущий налоговый период не была возвращена налогоплательщику или зачтена в счет уплаты иных налогов, штраф по статье 122 НК РФ подлежал расчету инспекцией с учетом вышеописанной переплаты. Таким образом, решение инспекции не соответствует требованиям НК РФ в части расчета размера пеней и штрафа за неуплату НДС без учета переплаты в сумме 171 364 руб. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А66-124/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|