Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А13-2305/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость объекта страхования, заявленная истцом, была принята и признана страховщиком. С учётом её размера определена страховая сумма и размер страховой премии.

Доводы ответчика о том, что действительная стоимость застрахованного имущества существенно ниже требуемой страхователем суммы фактически направлен на оспаривание страховой стоимости имущества, что не соответствует требованиям статьи 948 ГК РФ.

Противоречат указанным требованиям и условия договора добровольного страхования, предусмотренные в пункте 7.3 приложения № 3 к договору, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией.

Доказательств, свидетельствующих о введении ответчика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества при его страховании предпринимателем, Обществом не представлено.

Как видно из материалов дела, страховой суммой по договору страхования предпринимателем принималась стоимость застрахованного имущества, определённая договорами купли-продажи и подряда. Заключённые договоры ответчиком не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при определении страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно руководствовался согласованной сторонами суммой в размере 8 133 303 руб.    55 коп. Предусмотренное условиями договора страхования понятие действительной (страховой) стоимости не соответствует такому понятию, данному в пункте 2 статьи 947 ГК РФ. В связи с этим апелляционная инстанция полагает, что рассчитанная Учреждением на основании пункта 7.3 приложения № 3 к договору действительная стоимость застрахованного имущества фактически таковой не является.

Истец в подтверждение факта полной гибели застрахованного имущества представил Обследование Предприятия, в соответствии с которым нежилые помещения левой половины здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 24, пострадавшие от пожара, ремонту и реконструкции не подлежат, так как в результате воздействия на здание опасных факторов пожара и последующей проливки водой получили повреждения его несущие конструкции и инженерные системы, фактический срок службы здания 74 года превышает нормативный на 24 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с выводами, указанными в Обследовании Предприятия, не согласился, указал на возможность восстановления повреждённого имущества со ссылкой на выполненный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – Бюро оценки) Рогулиным А.К. отчёт от 26.01.2012 № 03/590 по результатам выполненных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта (замены) поврежденного в результате пожара имущества, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Сокол,                              ул. Советская, д. 24, пояснил, что данный эксперт не мог сделать выводы о стоимости восстановительного ремонта в случае невозможности восстановления имущества.

         Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные выше заключения, допросив в качестве свидетелей Собенина А.А., составившего Обследование, эксперта Бюро оценки Рогулина А.К., пришёл к правильному выводу о доказанности факта полной гибели застрахованного имущества.

         Указанный вывод суда подтверждается и результатами судебно-технической экспертизы, проведённой Учреждением на основании определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по настоящему делу.

         Так, согласно заключению Учреждения от 27.02.2013 № 2330/2-3/16/1 часть здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Сокол,                          ул. Советская, д. 34, не подлежит ремонту, возможно лишь восстановление здания с полной разборкой надземной части и строительством с применением новых материалов. В заключении также указано на нецелесообразность проведения капитального ремонта здания ввиду превышения его стоимости над восстановительной стоимостью и, как следствие, на невозможность дачи заключения относительно стоимости восстановительных ремонтных работ застрахованного имущества.

Как указано выше, пунктом 7.5.2 приложения № 3 к договору страхования установлено, что в случае гибели застрахованного имущества сумма причинённого ущерба считается равной разности между действительной (страховой) стоимостью застрахованного имущества и стоимостью его остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

В соответствии с Экспертным исследованием стоимость годных остатков, образовавшихся в результате пожара по адресу : Вологодская обл., г. Сокол,             ул. Советская, д. 34 (левая половина здания), составляет 453 114 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик согласился со стоимостью годных остатков в размере 453 114 руб., отражённой в названном выше Экспертном исследовании, суд первой инстанции в порядке статьи 70 АПК РФ принял признание ответчиком данного обстоятельства и правомерно указал на то, что оно в силу части 3 названной статьи не подлежит дальнейшему доказыванию.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия отказала подателю жалобы в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу с целью определения стоимости годных остатков застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определённая как разница между согласованной сторонами страховой суммой, выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью годных остатков, итого в размере 6 009 633 руб.    55 коп.

Поскольку для обоснования своих требований истец вынужден был нести расходы по проведению экспертиз в сумме 59 262 руб. 38 коп., что подтверждается платёжным поручением от 06.12.2011 № 619217, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2012 № 2, выплата указанных денежных средств является для истца убытками, которые в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ также подлежат отнесению на ответчика.   

Так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и проведение судебно-технической экспертизы относятся на заявителя жалобы.

Излишне перечисленные Обществом на депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению от 02.07.2012                     № 3609 за проведение экспертизы 42 246 руб. 08 коп. подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2012 года по делу № А13-2305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376; место нахождения: г. Москва,                               ул. Профсоюзная, д. 56) с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 42 246 руб. 08 коп., излишне перечисленных по платёжному поручению от 02.07.2012 № 3609.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева