Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А13-2305/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2305/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                        Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии истца предпринимателя Каценельбогина А.А. и его представителей Ананьева И.С. по доверенности от 10.01.2012, Клевцова С.В. по доверенности от 20.03.2012, от ответчика Сахаровой С.В. по доверенности от 21.01.2013 № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2012 года по делу                  № А13-2305/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Каценельбогин Андрей Александрович (ОГРН 311352508800052) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376; далее – Общество) о взыскании                        8 133 303 руб. 55 коп. страхового возмещения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 009 633 руб. 55 коп. страхового возмещения, 59 262 руб. 38 коп. в возмещение расходов на проведение экспертиз. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 27 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 53 344 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы. Считает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о доказанности факта полной гибели застрахованного имущества. Суд                          не учёл, что инженерно-конструкторское обследование (далее - Обследование) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вологдатизис» (далее - Предприятие) имеет существенные недостатки, а именно не содержит необходимых технических расчётов и параметров, и имеет справочный характер. Кроме того, Обследование произведено без осмотра повреждённого имущества, по представленным предпринимателем копиям. Считает, что экспертное исследование от 25.01.2012 № 190112-ИОЖ-982 (далее – Экспертное исследование) по определению рыночной стоимости годных остатков строительных конструкций, образовавшихся в результате пожара, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее - Лаборатория), также не должно быть принято судом во внимание, поскольку основано на выводах заключения Предприятия. Кроме того, согласно Экспертному исследованию осмотр повреждённого имущества произведён через 2 месяца после  пожара, первоначальное состояние имущества к этому времени могло претерпеть изменения. Обращает внимание на то, что предприниматель в нарушение пунктов 6.1.6-6.1.7 договора добровольного страхования имущества «Малый и средний бизнес» от 23.05.2011                     № 001128/1154/351 (далее – договор страхования, договор) не уведомил страховщика о проведении дополнительных экспертиз, лишив последнего возможности участвовать в осмотре повреждённого имущества, приносить свои замечания и дополнения в акт осмотра. По мнению подателя жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства Общества о назначении независимой судебной экспертизы, суд ограничил реализацию Обществом своих прав, предусмотренных статьёй 41 АПК РФ, а также нарушил принцип состязательности  сторон в арбитражном процессе, установленный в статье 9 того же Кодекса. В дополнении к апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в Лаборатории.

В ходе судебного разбирательства ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы,  просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Учреждение).

Суд апелляционной инстанции, признав необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о назначении такой экспертизы, определением от 03.07.2012 назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы возложено на Учреждение. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: возможно ли восстановление повреждённого в результате пожара застрахованного имущества (нежилое помещение № 1-1 (конструктивные элементы, инженерное оборудование) общей площадью 194, 9 кв. м, этаж 1, 2; нежилое помещение    № 2 (конструктивные элементы, инженерное оборудование) общей площадью 165, 3 кв. м, этаж 1; внутренняя отделка согласно договору подряда на проведение работ по капитальному ремонту от 10.05.2011 № 03/11, договору подряда на проведение фасадных работ от 15.06.2011 № 04/11, договору подряда от 15.06.2011 № 10, договору подряда от 13.07.2011 № 02-01/120, договору подряда на изготовление и установку металлопластиковых изделий от 05.06.2011 № 303) до состояния, годного для дальнейшего использования, путём выполнения ремонтных работ? Какова стоимость восстановительных ремонтных работ застрахованного имущества? Какова действительная стоимость застрахованного имущества, рассчитанная согласно приложению     № 3 к договору страхования (том 1, лист 59). Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены (28.02.2013 от Учреждения поступило заключение по проведённой экспертизе), определением арбитражного апелляционного суда производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить с учётом результатов проведённой экспертизы, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по определению стоимости годных остатков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании апелляционной инстанции, а также его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителей, а также представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом и предпринимателем посредством выдачи страхового полиса заключён договор страхования имущества, указанного в перечне имущества (приложение № 2 к договору) – нежилого помещения № 1-1 (конструктивные элементы, инженерное оборудование) общей площадью 194,9 кв. м, этаж 1-2. Срок действия договора установлен с 24.05.2011 по 23.05.2012. Общая страховая сумма согласована сторонами в размере 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.07.2011 стороны согласовали страхование дополнительного имущества – нежилого помещения № 2 (конструктивные элементы, инженерное оборудование) общей площадью 165,3 кв. м, этаж 1, и общую страховую сумму, которая составила                      5 700 000 руб. Также дополнительным соглашением от 30.08.2011 стороны внесли изменения в пункт 4 договора страхования, застраховав внутреннюю отделку указанных помещений. Общая страховая сумма составила        8 133 303 руб. 55 коп.

Страховая премия по договору страхования оплачена предпринимателем своевременно, что сторонами не оспаривается.

Договором страхования установлены страховые риски: пожар и/или взрыв (за исключением террористических действий (актов); воздействие опасных природных явлений; воздействие пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости; противоправные действия физических лиц; хищение, совершённое в форме кражи, грабежа и/или разбоя; столкновение с другими объектами (предметами).

В период действия договора, а именно 20.11.2011, с застрахованным имуществом произошёл страховой случай – в результате поджога и последовавшего за ним пожара имущество предпринимателя было повреждено.

Признав данный случай страховым, Общество выплатило предпринимателю 1 670 556 руб. 46 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав доказанным факт полного уничтожения имущества, предприниматель в заявлении от 16.02.2012 потребовал от Общества принять годные остатки имущества и выплатить страховое возмещение в полной сумме.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Пунктом 7.5.2 приложения № 3 к договору страхования установлено, что в случае гибели застрахованного имущества сумма причинённого ущерба считается равной разности между действительной (страховой) стоимостью застрахованного имущества и стоимостью его остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

В пункте 7.3 названного приложения к договору страхования дано понятие действительной (страховой) стоимости имущества, используемого в целях исчисления суммы страхового возмещения.

Также в данном пункте предусмотрено, что если в договоре страхования не указана действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества, страховщик определяет действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества на момент наступления страхового случая и проверяет соответствие страховой суммы застрахованного имущества этой стоимости.

Если окажется, что действительная (страховая) стоимость имущества, определённая страховщиком, меньше страховой суммы, указанной в договоре страхования, то договор страхования считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость, определённую страховщиком. При этом излишне уплаченная страховая премия возврату не подлежит, а при расчёте суммы страхового возмещения страховая сумма принимается равной действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества.

Ответчик, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, проведённой Учреждением, согласно которым действительная стоимость застрахованного имущества, определённая в соответствии с пунктом 7. 3 договора страхования, составляет 3 143 479 руб., руководствуясь условиями страхования, полагает, что именно данная сумма должна быть учтена при расчёте страхового возмещения.

Апелляционная инстанция с данной позицией ответчика согласиться не может.

В соответствии со статьёй 947 ГК РФ и статьёй 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Отсутствие указания в договоре страховой (действительной) стоимости не свидетельствует о том, что стороны при заключении такого договора её не определили.

Заключая договор страхования, стороны руководствовались имеющимися у страхователя документами (договорами купли-продажи от 25.05.2010, от 05.04.2011, договором подряда на проведение работ по капитальному ремонту от 10.05.2011 № 03/11, договором подряда на проведение фасадных работ от 15.06.2011 № 04/11, договорами подряда от 15.06.2011 № 10, от 13.07.2011                    № 02-01/120, договором подряда на изготовление и установку металлопластиковых изделий от 05.06.2011 № 303), в которых указана стоимость имущества и внутренней отделки.

В силу пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно представленному в материалы дела перечню застрахованного имущества данное имущество в момент страхования страховщиком было осмотрено. Своим правом на проведение экспертизы в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества ответчик не воспользовался.

Статьёй 948 Кодекса предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик при заключении договора страхования не воспользовался правом на оценку страхового риска, следовательно,