Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А66-7083/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7083/2011 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от открытого акционерного общества «Агрофирма Дмитрова Гора» Михалева А.В. по доверенности от 09.11.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Диканька» Румянцевой А.С. по доверенности от 25.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диканька» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2012 года по делу                     № А66-7083/2011  (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Агрофирма Дмитрова Гора»  (далее – ОАО «Агрофирма Дмитрова Гора») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диканька» (далее – ООО «Диканька») о признании объектов незавершенного строительства, а именно:

коттеджа с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/7:1000/7,

коттеджа с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/10:1000/10,

коттеджа с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/11:1000/11,

коттеджа с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/12:1000/12,

трансформаторной подстанции с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/8:1000/8,

бани с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/75:1000/75, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000011:2291 по адресу: Тверская область, Конаковский район, д. Малое Новоселье, самовольными постройками. Кроме того, истец просил обязать ответчика снести вышеуказанные объекты незавершенного строительства за счет средств ООО «Диканька» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Третьим лицом истец указал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определениями суда от 15.12.2011 и от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Тверское областное БТИ» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Земельная кадастровая палата» по Тверской области.

В процессе судебного разбирательства уточнено наименование третьего лица – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области (далее – Федеральная кадастровая палата»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал объекты незавершенного строительства, а именно:

коттедж с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/7:1000/7,

коттедж с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/10:1000/10,

коттедж с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/11:1000/11,

коттедж с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/12:1000/12,

трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 69:15:000011:0041: 13-1331/8:1000/8,

баню с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/75:1000/75, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000011:2291 по адресу: Тверская область, Конаковский район, д. Малое Новоселье, самовольными постройками и обязал ООО «Диканька» снести в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за счет средств ООО «Диканька» вышеуказанные объекты. Исполнение обязанности по сносу вышеназванных строений возложено на генерального директора ООО «Диканька». Кроме того, с ООО «Диканька» в пользу ОАО «Агрофирма Дмитрова Гора» взыскано 48 000 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

ООО «Диканька» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, недоказанность, имеющих для дела обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000011:0041, на котором расположены объекты и земельный участок с кадастровым                                             номером 69:15:0000011:2291, принадлежащий на праве собственности истцу, имеют смежную границу. Земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000011:0041 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2003 году, а земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000011:2291 был сформирован только в 2011 году. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000011:2291 были допущены нарушения. Ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-2542/2012 по иску ООО «Диканька» о признании незаконным результатов выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000011:2291,

- экспертное заключение, которое было принято за основу при вынесении судом решения является неполным, недостоверным и выполненным с нарушением требований. В частности определение координат с привязкой к пунктам государственной геодезической сети возможно двумя и более GPS приемниками. В экспертном заключении содержится информация только об одном. При проведении судебной экспертизы не определялись границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000011:0041 и имеющего смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 69:15:0000011:2291. В отзыве Федеральной кадастровой палаты на иск также содержится разъяснение о том, что границы земельных участков установленные на местности могут отличаться от сведений государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали.

Третьи лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция  находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Агрофирма Дмитрова Гора» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 69:15: 0000011:2291, площадью 10 829 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, район д. Малое Новоселье. Право собственности ОАО «Агрофирма Дмитрова Гора» на землю зарегистрировано в установленном порядке.

ООО «Диканька» на праве собственности принадлежит ряд объектов незавершенного строительства, расположенных  в районе д. Малое Новоселье, в том числе: коттедж, площадь застройки 61,9 кв.м, кадастровый номер 69:15:000011: 0041:13-1331/10:1000/10; коттедж, площадь застройки 62,1 кв.м, кадастровый номер 69:15:000011:0041:13-1331/12:1000/12; трансформаторная подстанция, площадь застройки 57,5 кв.м, кадастровый номер 69:15:000011:0041:13-1331/8:1000/8; баня, общая площадь застройки 121 кв.м, кадастровый номер 69:15:000011:0041:13-1331/75:1000/75, коттедж, площадь застройки 61,8 кв.м, кадастровый номер 69:15:000011:0041:13-1331/7:1000/7; коттедж, площадь застройки 62,1 кв.м, кадастровый номер 69:15:000011:0041:13-1331/11:1000/11. Указанные объекты недвижимости были приобретены  ООО «Диканька» у закрытого акционерного общества «СТИПЛЕР ГРАФИКС ГРУП» (далее – ЗАО «СТИПЛЕР ГРАФИКС ГРУП») по договору купли-продажи от 12.05.2010 № 2 СГГ/Т-12-05-2010/н. з. с.    

Полагая, что названные объекты незавершенного строительства, принадлежащие ООО «Диканька», построены без соответствующих разрешений и фактически располагаются на земельном участке с кадастровым номером                    № 69:15:0000011:2291, собственником которого является ОАО «Агрофирма Дмитрова Гора», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу названной правовой нормы, установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску является её приобретатель. Объекты незавершенного строительства также могут признаваться самовольной постройкой, поскольку в соответствии со статьей 130 ГК РФ отнесены законом к недвижимому имуществу (пункт 30 Постановления № 10/22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права (пункт 23 вышеназванного постановления, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что строительство спорных объектов осуществлялось ЗАО «СТИПЛЕР ГРАФИКС ГРУП» на основании разрешения № 15 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству базы отдыха, выданного инспекцией архитектурно-строительного надзора Российской Федерации Конаковского района 26.08.2003 (т 2, л.д. 15). На основании постановления главы Конаковского района Тверской области от 14.05.2003 № 397 ЗАО «СТИПЛЕР ГРАФИКС ГРУП» в аренду был предоставлен земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящийся по адресу: Тверская область, Конаковский район, Дмитровогорский сельский округ, район д. Малое Новоселье под строительство базы отдыха, общей площадью 69 000 кв.м на срок 49 лет (т 3, л.д. 48). Затем указанный земельный участок был приобретен ЗАО «СТИПЛЕР ГРАФИКС ГРУП» в собственность. Позднее и постройки, и земля были проданы ответчику.

Удовлетворяя иск суд исходил из того, что истцом предъявлены надлежащие  доказательства того, что часть объектов недвижимости ответчика возведена на земельном участке, не предоставленном под строительство базы отдыха и не принадлежащем ООО «Диканька».

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова» от 20.07.2011  №01-20-07 спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000011:2291, владельцем которого является истец (т. 1, л.д. 25). Землеустроительной компанией отмечено, что указание в кадастровых номерах о расположении объектов недвижимости на смежном земельном участке с кадастровым номером 69:15:000011:0041 неверно и не соответствует их местоположению на местности.

Данный вывод землеустроительной компании подтверждается также заключением землеустроительной экспертизы назначенной судом по ходатайству истца. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «КИТ» объекты недвижимости с кадастровыми номерами 69:15:000011:0041:13-1331/10:1000/10, 69:15:000011: 0041:13-1331/11:1000/11, 69:15:000011:0041:13-1331/12:1000/12, 69:15:000011:0041: 13-1331/8:1000/8, 69:15:000011:0041:13-1331/75:1000/75 находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000011:2291, а граница названного земельного участка пересекает границу объекта с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/7:1000/7  (т. 5, л.д. 2-18). Экспертные исследования проводились с выездом на место фактического расположения спорных объектов. Данных, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, суду не предъявлено.

Приведенному в апелляционной жалобе доводу ответчика о неточности определения координат расположения соответствующих строений, о возможности расположения объектов в пределах территории, принадлежащей ООО «Диканька» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как бездоказательному.

Ходатайство ООО «Диканька» о назначении дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено правомерно ввиду необоснованности причин для дополнительного исследования. Ответчик не указал, в чём состоит недостаточная ясность или полнота первоначального экспертного заключения. В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлял.