Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А05-15235/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Белоснежка», «Раян») без сертификатов соответствия предпринимателем опровергнута, поскольку суду представлены соответствующие сертификаты, а непредставление данных сертификатов в момент проверки при их наличии у предпринимателя не охватывается диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается объяснениями предпринимателя от 20.11.2012, справкой отдела от 22.10.2012, постановлением прокурора от 20.11.2012, предпринимателем Митько Н.И. нарушены требования технических регламентов, что выразилось в реализации продукции для детей и подростков без ярлыков или с ярлыками, маркировка на которых не соответствует установленному объему информации, без перевода на русский язык.

Согласно объяснениям предпринимателя от 20.11.2012 продукция без маркировки иностранного производства частично снята с реализации. Товары производства России, несмотря на отсутствие маркировки и ярлыков либо наличие ярлыков, не соответствующих требованиям, оставлены для продажи. Сняты с реализации и уничтожены игрушки производства Китая. Причиной допущенных нарушений закона является халатное отношение к работе со стороны предпринимателя.

Доказательства невозможности соблюдения Митько Н.И. обязательных требований к продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления ВАС РФ № 10).

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Митько Н.И. правонарушения малозначительным.

Устранение правонарушения после его выявления не освобождает предпринимателя от ответственности и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает совершенное предпринимателем правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного предпринимателем Митько Н.И. правонарушения малозначительным.

При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание частичное устранение ответчиком выявленных нарушений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с этим наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения предпринимателя Митько Н.И. к административной ответственности; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении его о дате и времени рассмотрения заявления, о рассмотрении дела судом первой инстанции без его участия и о невозможности ознакомления с материалами дела ввиду отсутствия навыков работы на персональном компьютере не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Определение суда от 26 ноября 2012 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено предпринимателем 01.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с номером почтового идентификатора 16300063817050 (лист дела 64).

Следовательно, ко дню принятия решения Арбитражный суд Архангельской области располагал сведениями о получении предпринимателем копии определения от 26 ноября 2012 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Кроме того, предпринимателем Митько Н.И. в суд представлен отзыв на заявление от 04.12.2012, следовательно, ответчик извещен о начавшемся процессе, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ею не заявлено.

Незнание предпринимателем процессуального законодательства не может являться основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет с предпринимателя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2013 года по делу № А05-15235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Митько Нины Ивановны – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина