Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А13-16192/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несоответствием требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ отклоняются судебной инстанцией по следующим основаниям.

В силу названной нормы не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма № 120  разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Ответчик каких-либо доказательств безвозмездности совершенной сделки не представил, в суде первой инстанции данный довод не приводил.

Неуведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, на которое ссылается ответчик, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор цессии недействительным не признан, незаключённым не является, требования истца, основанные на данном договоре, судом первой инстанции рассмотрены правомерно.

Оценив возражения ответчика относительно отсутствия у него задолженности перед истцом в заявленной сумме, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об их необоснованности.

Наличие у ответчика указанной задолженности, возникшей на основании поименованных в акте сверки актов оказанных услуг (счетов), подтверждается  представленной ответчиком суду справкой от 26.11.2012 № 945, в которой он  отразил, что о наличии и размере данной задолженности ему стало известно 17.01.2011. При этом сверка расчётов с ООО «Дименкор» 1 была завершена к 17.01.2011 в связи с ненадлежащим оформлением и непредставлением в срок первичной бухгалтерской документации.

Ссылка ответчика на зачёт взыскиваемой истцом задолженности, совершённый заявлением от 01.02.2011 (том 3, листы 104), справедливо отклонена судом первой инстанции.

В качестве встречного требования ответчик указал на ответственность истца за ущерб, причинённый утратой груза в период с 12.10.2010 по 27.10.2010 на сумму 911 300 руб.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что представленные ответчиком в подтверждение наличия данного ущерба документы носят односторонний характер и не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В рамках настоящего дела ответчиком не доказаны убытки в смысле статьи 15 ГК РФ, а именно не представлено надлежащих доказательств виновных действий ООО «Дименкор» 1, вредных последствий для                         ОАО «Вологодский картофель» и причинно-следственной связи между ними, не доказана вина ООО «Дименкор» 1.

Так, письмо (факс) от 29.10.2010 (том 3, лист 110) не содержит сведений об утрате перевозчиком груза. Перевозчик лишь сообщает, что груз задерживается, но будет доставлен в кратчайшие сроки.

Расследование уголовного дела, на которое ссылается ответчик, не завершено, вступившего в силу приговора суда не имеется.

Доверенности (том 3, листы 156-158) в подлинниках суду не представлены, в связи с чем оспорены истцом. Кроме того, из их содержания не следует, что ООО «Дименкор» 1 фактически осуществляло приёмку груза к перевозке и при перевозке в результате собственных виновных действий его утратило.

Акт сверки (том 3, лист 159) также не представлен в материалы дела в подлиннике. Кроме того, в нём лишь указано, сколько зерна было отгружено закрытым акционерным обществом «Рязанский картофель» (далее –                    ЗАО «Рязанский картофель») и сколько получено ОАО «Вологодский картофель». Сведений о том, что перевозку осуществляло ООО «Дименкор»1 и по своей вине утратило груз, не имеется.

Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные (том 3, листы 160-165) имеют отметки ЗАО «Рязанский картофель», отметок о принятии груза со стороны ООО «Дименкор» 1 они не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала  возможность на основании представленных доказательств сделать вывод о причинении                     ООО «Дименкор» 1 ответчику убытков в сумме 911 300 руб. ввиду недостаточности данных доказательств и их ненадлежащего характера.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Дименкор» 1 передало                         ООО «Дименкор» согласно договору цессии право требования с                    ОАО «Вологодский картофель» задолженности, последнее доказательств уплаты долга не предъявило, заявленные ООО «Дименкор» исковые требования о взыскании 490 581 руб. 50 коп. долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 142 079 руб.                  50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 по 14.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.03.2010 сумма по настоящему договору уплачивается в течение 3 банковских дней с момента поставки товара на основании выставленного счёта. Датой поставки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

При этом, как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1700 руб. за одну тонну доставленного груза.

Судом установлено, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные имеют дефекты в их оформлении, некоторые из них не относятся к периоду, затрагиваемому актом сверки расчётов от 06.12.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что о возникновении обязательства по оплате и о его сумме ОАО «Вологодский картофель» могло узнать только из выставляемого ООО «Дименкор» 1 счёта, к этому же моменту привязано и возникновение обязательства по оплате со стороны ответчика (пункт 3.2 договора от 10.01.2013).

В материалах дела отсутствуют сведения о датах выставления ответчику счетов на оплату либо получения счетов ответчиком, а также о выставлении (получении) первоначального счёта, указанного в составленном                               ООО «Дименкор» 1 акте сверки.

Как пояснил в заседании суда первой инстанции представитель                      ООО «Дименкор», являвшийся также директором ООО «Дименкор» 1, счета передавались ответчику нарочным, подтверждение передачи счетов отсутствует.

Со своей стороны ОАО «Вологодский картофель» признало, что о заявленной сумме задолженности в размере 490 581 руб. 50 коп. ему стало известно 17.01.2011.

Однако поскольку ответчик не доказал, что указанная задолженность отсутствовала либо имелась в меньшем размере на дату совершения уступки права требования, принимая во внимание положения статей 191,  384 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  о том, что расчёт процентов следует производить за период с 11.01.2011 по 14.11.2012 (664 дня).

С учётом корректировки размера взыскиваемых процентов, произведённой  по правилам статьи 395 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд первой инстанции пришёл к выводу об их взыскании с ответчика в сумме 72 388 руб. 08 коп. (490 581 руб. 50 коп./100*8,25/360*664).

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения указанной суммы. Истец решение суда в данной части не обжалует.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе связанных с оплатой истцом услуг представителя, разрешён судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Жалоба ответчика не содержит доводов относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов и определения их размера.

В остальной части судебный акт также сторонами не обжалован.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение ООО «Дименкор» претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку соблюдение такого порядка законом не предусмотрено.

На основании изложенного, поскольку доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря                  2012 года по делу № А13-16192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский картофель» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева