Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А44-7900/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 23.11.2009 по размещению коммунальных отходов на свалке является публичным договором, поскольку на территории Окуловского района имеется только один официально действующий полигон по размещению ТБО, обслуживанием которого занимается ООО «МУК Окуловкасервис» на основании соглашения на размещение отходов от 06.03.2008 (в ред. дополнительного соглашения от 31.12.2009) и в соответствии с лицензией от 29.09.2008 № ОТ-22-000268 (53).

Согласно статье 446 ГК РФ суд рассматривает разногласия, возникшие при заключении договора, переданные на разрешение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 настоящего Кодекса (то есть по заявлению контрагента обязанной стороны), либо в случае, если данные разногласия переданы по соглашению сторон.

ГК РФ не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Исходя из смысла закона и данных разъяснений, необходимо принимать во внимание, была ли направлена действительная воля сторон на передачу разногласий на рассмотрение суда, тем более что форма соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда законом не установлена.

Пунктом 7 договора от 23.11.2009 предусмотрено, что споры между сторонами решаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия -       в Арбитражном суде Новгородской области.

Буквальное толкование содержания пункта 7 в совокупности с отсутствием у сторон разногласий по данному пункту указывает на то, что при заключении договора воля сторон была направлена на урегулирование споров в судебном порядке. Таким образом, соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда сторонами было достигнуто.

В отношении требования истца о включении в пункт 6 договора условия о применения коэффициента уплотнения суд первой инстанции правомерно установил, что ни постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», ни Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», ни постановление от 01 августа 2012 года № 42/5 Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области «О тарифах на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис», указывающее на то, что составляющими тарифа являются объем (в куб.м) и стоимость одного куб.м, не предусматривают зависимости величины тарифа за складирование одного куб.м отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик автомобиля, доставляющего ТБО на полигон.

При таких обстоятельствах коэффициент уплотнения будет являться третьей составляющей тарифа, поскольку фактически увеличит объем принятых твердых бытовых отходов. Однако органам местного самоуправления не предоставлено право устанавливать тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов, а также вводить к ним надбавки и коэффициенты.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января              2013 года по делу № А44-7900/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» и общества с ограниченной ответственностью «Окуловкасервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                        

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.В. Романова