Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А44-7900/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 года

г. Вологда

  Дело № А44-7900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» и общества с ограниченной ответственностью «Окуловкасервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2013 года по делу № А44-7900/2012           (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» (ОГРН 1085302000167; далее -              ООО «МУК Окуловкасервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окуловкасервис» (ОГРН 1085302000673; далее – ООО «Окуловкасервис») об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению от 04.10.2012   № 2 к договору от 23.11.2009 по размещению на свалке коммунальных отходов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 января              2013 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал                      ООО «Окуловкасервис» заключить с ООО «МУК Окуловкасервис» дополнительное соглашение к договору от 23.11.2009 по размещению на свалке коммунальных отходов в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012 № 2 с учетом следующего:

Пункт 1.1 дополнительного соглашения № 2 к договору от 23.11.2009 изложить следующим образом:

«пункт 3 договора от 23.11.2009 изложить в следующей редакции:

«3. Стоимость размещения 1 куб.м отходов коммунальных (в том числе ТБО) определяется в договоре в соответствии с нормативным правовым актом комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области, которым устанавливаются для «ООО "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис"» тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов

С 18.09.2012 г. размер платы за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов составляет 53,20 руб./м.

Изменение размера платы по договору возможно в связи с изменением установленных уполномоченным органом тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов. Изменение размера платы по договору вступает в силу с момента вступления в законную силу нормативно-правового акта уполномоченного органа об установлении                                    «ООО "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис"» тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, составления дополнительного соглашения между сторонами в указанном случае не требуется.

В случае несогласия «Предприятия» с изменившейся ценой, оно вправе в одностороннем порядке отказаться от услуг по договору, письменно уведомив об этом «ООО "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис"» за 10 рабочих дней до дня одностороннего отказа от услуг и оплатив фактически оказанные «ООО "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис"» «Предприятию» услуги по настоящему договору».

Пункт 1.2. дополнительного соглашения от 04.10.2012 к договору от 23.11.2009 - исключить.

Пункт 2 дополнительного соглашения от 04.10.2012 № 2 к договору от 23.11.2009 принять в редакции истца:

«Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 18.09.2012 года».

Также решением суда с ООО «Окуловкасервис» в пользу                              ООО «МУК Окуловкасервис» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО «МУК Окуловкасервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части возложения обязанности на ООО «Окуловкасервис» заключить с ООО «МУК Окуловкасервис» дополнительное соглашение от 04.10.2012 № 2 к договору от 23.11.2009, в том числе в отношении редакции пункта 1.2 договора, и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание именно фактические обстоятельства спора по определению объема привезенных для захоронения твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на свалке. При этом подсчет объема ТБО, принимаемого для размещения с коэффициентом уплотнения, является наиболее точным средством измерения загруженного в спецтехнику объема ТБО.

ООО «Окуловкасервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что ООО «МУК Окуловкасервис» не может являться надлежащим истом по данному делу, поскольку коммерческая организация (истец) понуждать потребителя (ответчика) к заключению публичного договора или изменению его существенных условий (цена, объем услуги) не вправе. Кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении дела отсутствовал предмет спора, поскольку вопрос об урегулировании цены публичного договора разрешен сторонами путем выставления истцом счетов (оферты) и их оплаты ответчиком (акцепта) по цене, отличной от указанной в договоре от 23.11.2009.

Податель жалобы отмечает, что применение коэффициента уплотнения к объему принимаемых на полигон для утилизации ТБО действующим законодательством не предусмотрено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения, рассмотреть жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 ООО «МУК Окуловкасервис» (Исполнитель) и ООО «Окуловкасервис» (Заказчик) заключен договор по размещению на свалке отходов коммунальных (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1, 2 вышеуказанного договора истец должен размещать (принимать) отходы, доставленные транспортом ответчика, на свалке за плату, указанную в пункте 3 данного договора (90,80 руб./куб.м); оплата за оказанные услуги должна производиться Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 01.08.2012 № 42/5 «О тарифах на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис», вступившего в силу с 18.09.2012, для истца установлены тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей, оплачивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, включая население, в размере 53,20 руб. за 1 куб.м.

Указанное постановление признано утратившим силу с 01.01.2013 постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 12.11.2012 № 63/4, пунктом 2 которого также установлены истцу тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей, оплачивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, включая население, в размере 53,20 руб. за 1 куб.м на период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

В связи с принятием указанного постановления истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 04.10.2012 № 2 о внесении изменений в условия договора от 23.11.2009, предложив:

- пункт 3 договора изложить в следующей редакции:

«Стоимость размещения 1 куб.м отходов коммунальных (в том числе ТБО) определяется в договоре в соответствии с нормативным правовым актом комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области, которым устанавливаются для «МУК» тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

С 18.09.2012 г. размер платы за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов составляет 53,20 руб./м.

Изменение размера платы по договору возможно в связи с изменением установленных уполномоченным органом тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов. Изменение размера платы по договору вступает в силу с момента вступления в законную силу нормативно-правового акта уполномоченного органа об установлении «МУК» тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, составления дополнительного соглашения между сторонами в указанном случае не требуется.

В случае несогласия «Предприятия» с изменившейся ценой, оно вправе в одностороннем порядке отказаться от услуг по договору, письменно уведомив об этом «МУК» за 10 рабочих дней до дня одностороннего отказа от услуг и оплатив фактически оказанные «МУК» «Предприятию» услуги по настоящему договору.»

- пункт 6 договора дополнить предложением следующего содержания:

«Фактическое количество отходов, принимаемых на полигон (свалку), производится путем учета количества спецтехники, доставившей отходы на полигон (свалку) по объему кузова спецтехники, с применением для мусоровозов, оборудованных механизмом уплотнения отходов, усредненного коэффициента уплотнения отходов в соответствии с техническим паспортом транспортного средства, который стороны принимают равным 1,5».

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения от 04.10.2012 № 2 истец указал: «Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 18.09.2012 года».

Ответчик в ответ на предложение истца о заключении дополнительного соглашения от 04.10.2012 № 2 направил истцу дополнительное соглашение от 04.10.2012 № 1, в котором согласился на внесение изменений в пункт 3 договора, но в своей формулировке, предложение истца о включении в       пункт 6 договора предложения о применении коэффициента уплотнения не принял и из пункта 2 дополнительного соглашения от 04.10.2012 № 1 исключил слова «уполномоченными представителями сторон».

Кроме того, ответчик в своей редакции изменил порядковый номер дополнительного соглашения с № 2 на № 1, ссылаясь на то, что какие-либо дополнительные соглашения к договору до этого отсутствовали.

Разница в формулировках сторон по редакции изменений, вносимых в пункт 3 договора, выразилась в следующем.

Ответчик из дополнительного соглашения от 04.10.2012 № 2 в редакции истца по пункту 3 договора:

- исключил абзац: «Изменение размера платы по договору возможно в связи с изменением установленных уполномоченным органом тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов. Изменение размера платы по договору вступает в силу с момента вступления в законную силу нормативно-правового акта уполномоченного органа об установлении «МУК» тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, составления дополнительного соглашения между сторонами в указанном случае не требуется»;

- заменил слова «изменившаяся цена» на слова «изменившийся тариф на утилизацию (захоронение)»;

- дополнил изменения в пункт 3 договора предложением «Дополнительного соглашения между сторонами не требуется».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны частично обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателей жалоб.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Данная позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Вместе тем требование истца об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению от 04.10.2012 № 2 к договору от 23.11.2009 по размещению на свалке коммунальных отходов по своей сути является требованием о внесении изменений в договор от 23.11.2009, поскольку дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а направлено на изменение условий ранее заключенного договора, так как проект дополнительного соглашения от 04.10.2012 № 2 не содержит всех существенных условий договора данного вида и в силу статьи 435 ГК РФ не может быть расценен как оферта истца на заключение нового договора.

При этом статьей 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена настоящим Кодексом или иными законами.

Договор