Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А05-10574/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 года

г. Вологда

   Дело № А05-10574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.               

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от муниципального образования «Город Новодвинск» в лице Финансового управления Головина О.В. по доверенности от 20.02.2013, Кошелева В.Н. по доверенности от 03.12.2012 № 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела                                  № А05-10574/2012 по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области, муниципальному образованию «Город Новодвинск» в лице Финансового управления, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 135 135 руб. 00 коп. расходов, связанных с обеспечением бесплатным питанием обучающихся с ограниченными возможностями здоровья,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» (ОГРН 1022901003608; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558; далее - Министерство финансов) о взыскании 135 135 руб. 00 коп. расходов, связанных с обеспечением бесплатным питанием обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - Администрация), Министерство образования и науки Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября             2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Учреждения к Архангельской области в лице Министерства финансов о возмещении убытков, связанных с расходами на питание учащихся, обучающихся в коррекционных классах. Податель жалобы считает, что обеспечение питанием обучающихся в общеобразовательных учреждениях не относится к вопросам местного значения, следовательно, не является расходным обязательством муниципальных образований. Кроме того, обеспечение двухразовым питанием учащихся специальных (коррекционных) классов является дополнительной мерой социальной поддержки семей, имеющих детей, а в целом предоставление таких мер также является полномочием субъектов Российской Федерации. Поскольку факт несения расходов на питание учащихся, обучающихся в коррекционных классах, и их размер истцом подтверждены документально, иными доказательствами не опровергнуты, то представляется, что исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что финансовое обеспечение предоставления питания в общеобразовательных учреждениях в рамках осуществления полномочий, отнесенных к компетенции субъекта Российской Федерации, подлежит осуществлению за счет средств областного бюджета. Апеллянт указывает, что обеспечение питанием обучающихся в общеобразовательных учреждениях не относится к вопросам местного значения, следовательно, не является расходным обязательством муниципальных образований и не может софинансироваться путем предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4               статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2013, при применении апелляционным судом части 6 статьи 268 АПК РФ установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Определением от 28.01.2013 Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование «Город Новодвинск» в лице Финансового управления (далее – МО «Город Новодвинск»), назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 25.02.2012.

МО «Город Новодвинск» в отзыве на исковое заявление полагает, что требование Учреждения о возмещении убытков, связанных с расходами на питание обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, является обоснованным в полном объеме.

Определением от 28.01.2013 рассмотрение дела отложено на 20.03.2013 в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Учреждение, Министерство финансов, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство образования и науки Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, представителей в суд не направили.  В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Управления социального развития администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 29.05.2009 № 29 «Об открытии специальных коррекционных классов YII вида» в Учреждении созданы специальные (коррекционные классы) для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.

В соответствии с пунктом 46 Типового положения о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.1997 № 288, воспитанники, не проживающие в коррекционном учреждении, обеспечиваются бесплатным двухразовым питанием.

Учреждением и муниципальным унитарным предприятием «Общепит» заключен договор от 01.03.2012 № 1-к на организацию общественного питания (двухразового) для учащихся специальных коррекционных классов.

Расходы Учреждения, связанные с организацией бесплатного питания для учащихся специальных (коррекционных) классов за период с марта по май    2012 года, составили 135 135 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 23.03.2012 № 426, от 28.04.2012 № 575 и от 29.05.2012 № 683, счетами-фактурами от 23.03.2012 № 426, от 29.04.2012 № 575, от 29.05.2012 № 683, платежными поручениями от 10.07.2012 № 2905945, 2905946, другими документами.

Поскольку расходы Учреждения на бесплатное питание не были компенсированы за счет средств бюджета Архангельской области, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на то, что финансирование расходов на организацию питания учащихся специальных (коррекционных) классов не отнесено к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Как следовало из Федерального закона от 01 августа 1996 года № 107-ФЗ «О компенсационных выплатах на питание обучающихся в государственных, муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования» (далее – Закон № 107-ФЗ), финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществлялось из бюджетов всех уровней бюджетной системы.

Названный Закон пунктом 39 статьи 156 Федерального закона                              от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» был признан утратившим силу.

Как следует из преамбулы Федерального закона № 122-ФЗ, он принят в целях решения задач, в том числе по приведению системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с принципом разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Данный Закон не содержит указаний на то, что с признанием недействующим Закона № 107-ФЗ источники финансирования расходов, которые были связаны с его реализацией, изменились, что обеспечение предоставления питания обучающимся муниципальных общеобразовательных учреждений является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Не усматриваются такие обстоятельства и в полномочиях, разграниченных между органами местного самоуправления и законодательными (представительных) органами субъектов Российской Федерации указанными выше федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 и пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района, городского округа отнесена организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона                      № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях путем выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды.

Таким образом, в состав расходов, на которые субъектом Российской Федерации выделяются субвенции местным бюджетам, финансирование расходов по обеспечению предоставления питания обучающимся муниципальных общеобразовательных учреждений федеральный закон не относит.

При таких обстоятельствах доводы истца и Министерства финансов о том, что предусмотренное финансирование расходов по обеспечению предоставления питания обучающимся муниципальных образовательных учреждений не может осуществляться за счет средств местных бюджетов, поскольку является государственным полномочием субъекта Российской Федерации, нельзя признать правильнымы.

Об ошибочности подобной позиции истца и Министерства финансов свидетельствует и ряд положений правовых актов Российской Федерации.

Так из введения, раздела V Федеральной программы развития образования, утвержденной Федеральным законом в редакции от 26.06.2007              № 118-ФЗ, постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 августа 2006 года № 30 «Об организации питания детей в общеобразовательных учреждениях» следует, что финансирование расходов на питание осуществляется за счет бюджетов всех уровней.

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан.

При этом в силу пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации                 от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» в целях реализации права на образование граждан, нуждающихся в социальной поддержке, государство полностью или частично несет расходы на их содержание в период получения ими образования. Категории граждан, которым предоставляется данная поддержка, порядок и размеры ее предоставления устанавливаются федеральными законами для федеральных государственных образовательных учреждений, законами субъектов Российской Федерации для образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, и муниципальных образовательных учреждений.

Анализ приведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что мерами социальной поддержки, а следовательно, государственным полномочием субъекта Российской Федерации может считаться предоставление льгот такой отдельной категории граждан, которая субъектом Российской Федерации признается нуждающейся в социальной поддержке.

В