Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А13-11935/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,1, а в случаях безучетного потребления электрической энергии - на коэффициент 1,2.

Расчёт стоимости потребленной электрической энергии за 6 месяцев, предшествовавших обнаружению безучетного потребления за период с 09.05.2019 по 09.11.2010 (128 дней, 1536 рабочих часов) истцом произведён на основании пункта 147 Основ­ных положений.

В соответствии с документами на техприсоединение, расчётной схемой электроснабжения Банка ВТБ 24 присоединённая (расчётная) мощность соста­вила 45,0 кВт.

Как подтвердил Банк ВТБ 24 и установлено судом первой инстанции, количество использо­вания электроэнергии банком осуществлялось в течение 12 часов ежедневно, кроме выходных дней.

В остальное время потребление электроэнергии в помещении, занимаемом Банком ВТБ 24, осуществляется в ограниченном режиме.

Расчет объема потребленной электроэнергии истцом произведен исходя из ее использования  в течение 12 часов в рабочие дни и тарифа на ноябрь 2010 года.

Использование электроэнергии Банком ВТБ 24 в нерабочее время истцом в расчете не учитывалось.

Согласно расчету истца стоимость безучетного потребления  составляет 359 146 руб.69 коп.

 Правильность расчета стоимости безучетно потребленной электрической энергии судом первой инстанции проверена, выполненный расчет признан соответствующим нормам Основных положений.

Поскольку указанная  задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в уточнённой сумме 359 146 руб.69 коп.

 Суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается факт безучетного потребления НП СЗБЦ "Андреевский" электроэнергии, акт от 14.12.2010 подписан ответчиком с замечаниями, которые не влияют на существо настоящего спора, расчет произведен истцом в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подтверждены как по праву, так и по размеру.

Доводы  жалобы о том, что судом неверно установлен порядок определения объема безучетного потребления электроэнергии, апелляционная инстанция не принимает. Действительно, расчет объема потребленной электроэнергии истцом произведен на основании фактических данных о потреблении электроэнергии Банком ВТБ 24, подтвержденных его представителями, а не на основании типовых объемов потребления. Однако ответчик  контррасчет на основании типовых объемов потребления не представил и не доказал, что  определенный таким образом объем потребления будет меньше, чем рассчитал истец.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорный прибор не является расчетным, бездоказательны. Подписывая акт от 14.12.2010, представитель ответчика, содержащуюся в нем информацию о наличии девятого расчетного счетчика не оспаривал. Также данный факт не оспаривал и представитель третьего лица.

Указания подателя жалобы на то, что никаких изменений в схеме электроснабжения с момента ввода здания в эксплуатацию не было, не влияют на существо спора, а свидетельствуют о том, что девятый расчетный счетчик не внесен в договор энергоснабжения, хотя ответчик должен был это сделать после заключения агентского договора с Банком ВТБ 24.

Довод подателя жалобы о том, что о наличии указанного счетчика истец знал, поскольку выдавал технические условия на электроснабжение и учет электроэнергии в здании, также не имеет правового значения, поскольку инициатива внесения в договор дополнительных приборов учета должна принадлежать абоненту.

Довод о том, что Банк ВТБ 24 должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, апелляционная инстанция  отклоняет. На момент возникновения настоящего спора договор энергоснабжения ответчиком был заключен с истцом на обеспечение электрической энергией всего здания. Банк ВТБ 24 как собственник на основании агентского договора передал ответчику право на заключение от его имени в том числе и данного договора энергоснабжения. Заключив с Банком ВТБ 24 16.07.2008 агентский договор, ответчик должен был внести сведения о расчетном счетчике Банка ВТБ 24 в договор энергоснабжения от 11.09.2007 № 1609.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года по делу № А13-11935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства собственников здания Бизнес-центра «Андреевский»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко