Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А05-12289/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2013  года                        г. Вологда                   Дело № А05-12289/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                       Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макковеевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2012 года по делу № А05-12289/2012 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

           индивидуальный предприниматель Макковеева Ольга Владимировна (ОГРНИП 304290312700173) обратилась в Арбитражный суд                  Архангельской области с заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее – администрация) об отказе в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 22.06.2012 № 1416, а также о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:19:161912:0044, площадью 114 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Ломоносова, 44 (далее – спорный земельный участок).

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее – комитет).

       Решением арбитражного суда от 29 ноября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

      Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой указывает на то, что оспариваемый отказ ответчика не является правомерным, основания считать, что земельный участок не может быть приобретен в собственность, в данном случае отсутствуют.

       Администрация и комитет в отзывах на жалобу доводы заявителя отклонили, ссылаясь на законность обжалуемого судебного решения, а также на то, что на территории, к которой относится испрашиваемый земельный участок, предполагается строительство научно - просветительского и культурного центра имени М.В. Ломоносова (далее – центр).

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Макковеевой О.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости (магазин), расположенный на спорном земельном участке. Данный участок закреплен за заявителем на праве аренды, срок аренды установлен  на 49 лет.

         Предприниматель дважды (21.05.2012 и 02.07.2012) обращался к ответчику с заявлениями, содержащими просьбу предоставить данный участок в собственность.

  В письмах от 22.06.2012 № 1416 и от 27.07.2012 № 1672 (листы дела 25, 43) ответчик сообщил заявителю о том, что расторгать договор аренды земельного участка не намерен, и отказал в предоставлении земельного участка в собственность. Ответчик сообщил также о предстоящем строительстве центра, для которого сформирован и зарезервирован земельный участок, в границы которого входит участок, арендуемый заявителем. 

         Заявитель оспорил отказ ответчика, содержащийся в письме от 22.06.2012 № 1416 (лист дел 25), в судебном порядке.

         Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

         Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 36 данного Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом и федеральными законами.

  Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

  Отказывая заявителю в выкупе спорного земельного участка, администрация сослалась на то, что в границы участка, на котором планируется строительство центра, входит спорный земельный участок, а также на то, что договор аренды зарегистрирован в установленном порядке и является действующим (лист дела 25).

         Суд первой инстанции, мотивируя обжалуемое решение, сослался на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), которым разъяснено, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса.

          Поскольку в данном случае договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате заявителем права выкупа спорного земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

  Между тем, как обоснованно указал податель жалобы, Постановление               № 11 принято до внесения поправок в Закон № 173-ФЗ, согласно которым собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (пункт  2.2 введен Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ).

         В связи с этим наличие заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора аренды не препятствует заявителю  воспользоваться своим правом на выкуп спорного земельного участка. 

        Ссылки администрации и комитета на планируемое строительство центра, также подлежат отклонению.

         В пункте 4 Постановления № 11 разъяснено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

        В рассматриваемом случае генеральный план в установленном порядке не утвержден, соответствующих доводов и доказательств ответчиком суду не представлено. Из пояснений администрации и комитета следует, что данный документ находится в стадии разработки.

 В материалах дела имеется распоряжение главы муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 18.01.2010 № 32, которым утверждена схема образования земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3680 кв. м путем перераспределения участков, включая спорный (лист дела 32).

 Между тем заявитель не дал согласия на образование указанного земельного участка, в границы которого входит испрашиваемый предпринимателем участок (лист дела 22).  

         Утверждение схемы земельного участка для строительства центра само по себе не свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок прекратил свое существование.

        Ссылка ответчика на то, что распоряжением муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 20.12.2007 № 869 утвержден акт выбора земельного участка для строительства центра и проект границ земельного участка (листы дела 46-47), также подлежит отклонению.  

        Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

         В данном случае раздел спорного участка не производился, границы его не менялись. Заявителем в материалы дела представлена копия кадастрового паспорта спорного земельного участка, составленного по состоянию на 17.05.2012, из которого следует, что испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование участка –размещение и эксплуатация магазина.  

        Сведения о том, что спорный участок в установленном порядке зарезервирован для строительства центра, материалы рассматриваемого дела не содержат.       

         При указанных обстоятельствах подлежит отклонению и ссылка ответчика на программу комплексного социально-экономического развития муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» на 2012-2016 гг.

 Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств невозможности продажи спорного земельного участков в связи с их ограничением в обороте или запретом на приватизацию, установленным федеральным законом, у администрации отсутствовали основания для отказа заявителю в выкупе земельного участка.

  Не содержит в себе оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка и ссылок на отсутствие и непредставление предпринимателем необходимых для этого документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения».

          Напротив, в материалах дела имеется заявление Макковеевой О.В. от 21.05.2012, направленное ответчику, в приложении к которому обозначены все необходимые документы, предусмотренные названным выше приказом (лист дела 24).

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ ответчика противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отказ в выкупе спорного земельного участка не является обоснованным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

  В силу положений, установленных пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

  Согласно абзацу шестому пункта 4 Постановления № 11 в случае признания действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает  возможным возложить на ответчика обязанность принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю, а также возложить на администрацию обязанность совершить действия, связанные с подготовкой и направлением предпринимателю договора купли-продажи указанного земельного участка.

 Таким образом, требования Макковеевой О.В. удовлетворяются судом, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на администрацию.

 Как усматривается в материалах дела, при обращении в суд первой инстанции заявителем уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. (лист дела 10).

 Между тем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, предусмотренный для физических лиц по рассматриваемой категории дел, определен в размере 200 руб. Следовательно, излишне уплаченная пошлина в сумме 3800 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А66-8953/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »