Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А05-16270/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Материалы дела свидетельствуют, что нарушения, выявленные инспекцией в вышеназванном жилом доме (неисправность и несвоевременная очистка выгребной ямы), имели место.

Указанное подтверждается актом проверки от 01.11.2012                                       № А-05/02-07/1032, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2012 № А-05/02-11/532.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем при наличии соответствующих возможностей не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил № 170.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что выгребная яма нуждается в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого на общество не возложена, не освобождает заявителя от ее очистки в целях соблюдения санитарных правил.

В письме общества в адрес жильца спорного дома от 25.06.2012 указано, что общество производит очистку выгребных ям в плановом порядке, выгребные ямы по ул. Пионерской будут очищены в июне - начале июля                2012 года. Каких-либо оговорок о необходимости капитального ремонта выгребной ямы дома № 24 по ул. Пионерской обществом не сделано.

Имеющиеся в материалах дела акты осмотра, в которых указано на необходимость капитального ремонта выгребной ямы, составлены обществом в одностороннем порядке, без привлечения представителя собственников помещений в жилом доме, ввиду чего не могут являться надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом соблюдены.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля         2013 года по делу № А05-16270/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс-лес» – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов