Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А52-1189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2008 года                              г. Вологда                Дело  № А52-1189/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области Яковлевой Л.Н. по доверенности от 30.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2008 года (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Дворниченко Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – инспекция, МИ ФНС) о признании частично недействительным решения от 28.12.2007 № 12-03/300 в части: привлечения ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в виде штрафа в сумме 1729 руб. 90 коп., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 18 436 руб. 19 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 50 руб.; предложения уплатить в том числе ЕНВД в сумме 8650 руб., соответствующие суммы пеней – 2264 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2008 по делу № А52-1189/2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным как не соответствующее требованиям статей 346.26, 346.28 НК РФ в части ЕНВД за 2005 год – на 7929 руб., пеней по нему – на 2249 руб. 88 коп., штрафа за неуплату ЕНВД – на 1585 руб. 80 коп., штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД – на 17556 руб. 20 коп. В остальной части заявленных требований отказано. С МИ ФНС в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

МИ ФНС с данным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2008 в части удовлетворенных требований предпринимателя по эпизоду неуплаты ЕНВД по магазину (ул. Тимирязева, д. 17) с учетом уточнения, принятого апелляционным судом.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен. Просит отказать инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы, а также отменить решение МИ ФНС от 28.12.2007       № 12-03/300 в части дополнительно начисленного налога за февраль 2007 года в сумме 721 руб. и начисления штрафа за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 50 руб.

Предприниматель Дворниченко И.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, заявила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника МИ ФНС от 11.10.2007 № 12-03/115дсп проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Дворниченко И.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 16.11.2007 № 12-03/251дсп.

При проведении проверки инспекция выявила нарушение предпринимателем налогового законодательства, выразившееся в том числе в неполной уплате ЕНВД за 2005 год, февраль 2007 года, в непредставлении налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года.

Рассмотрев акт проверки, возражения на него от 06.12.2007, заместитель начальника инспекции принял решение от 28.12.2007 № 12-03/300дсп, которым  предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1729 руб. 90 коп., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 18 436 руб. 19 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 50 руб.; ему предложено также уплатить в том числе ЕНВД в сумме 8650 руб., соответствующие суммы пеней – 2264 руб. 77 коп.

Не согласившись с данным решением в части доначисления ЕНВД, привлечения к ответственности за его неуплату, за непредставление деклараций по ЕНВД и по НДС с учетом уточнения требований от 24.07.2008, принятого судом, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ определен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе – розничная торговля.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 04.02.2005 № 190 (т. 1, л. 89-92) предпринимателю передано в аренду под склад промтоваров помещение площадью 149,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 17.

В ходе выездной налоговой проверки МИ ФНС установлено, что за проверяемый период декларации по ЕНВД по данному объекту не представлялись, налог не исчислялся, в связи с чем предпринимателю начислен ЕНВД за четыре квартала 2005 года в сумме 7929 руб. по деятельности «розничная торговля» по указанному адресу на основании свидетельских показаний лиц, подтверждающих, по мнению инспекции, факт осуществления предпринимателем Дворниченко И.Н. в 2005 году реализации одежды в розницу.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав  и оценив надлежащим образом свидетельские показания Ефимовой В.Е., Сундеевой О.Е., Никитиной Н.Я., Кунгурцевой Л.В., Масица О.Е. (т. 1, л. 106-120), пришел к правильному выводу о том, что эти лица с достоверностью не подтверждают факт осуществления Дворниченко И.Н. в 2005 году розничной торговли в помещении, расположенном по вышеназванному адресу, поскольку они не смогли пояснить конкретный период, в который ими приобретался товар, а также указать его цену и продавца товара. При этом следует отметить, что в данных протоколах допроса свидетели не указали, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем Дворниченко И.Н. или принадлежащим ей товаром. Других доказательств, подтверждающих факт занижения налоговой базы, инспекцией в суд не представлено.

В свою очередь, согласно объяснениям Вяткиной Г.В., истребованным по ходатайству предпринимателя от Управления по налоговым преступлениям УВД Псковской области, торговля товарами в 2005 году Дворниченко И.Н. не производилась (т. 1, л. 134-135). Аналогичное объяснение получено от нее  инспекцией 03.03.2008  (т. 1, л. 137-141).

Кроме того, предпринимателем в подтверждение своих доводов представлен договор аренды от 04.02.2005 № 190, пунктом 1.1 которого определено, что нежилое помещение сдается с целью использования под склад промтоваров. Такое же назначение данного помещения указано и в актах передачи.

Довод подателя жалобы о том, что товарная накладная по возврату одежды ООО «Ист-Вуд» не могла быть принята судом, так как товар приобретался по договору купли-продажи, и, по сведениям МИ ФНС, данная организация не находится по адресу, указанному в накладной, не производит уплату налогов в течение 2006-2008, отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что товар приобретен предпринимателем у ООО «Ист-Вуд» на основании товарной накладной от 30.05.2005 № 1875 (т. 1, л. 95). В то же время в материалы дела представлена товарная накладная от 05.05.2008 № 1604 (т. 1, л. 94), согласно которой произведен возврат приобретенного ранее товара.

Факт отсутствия ООО «Ист-Вуд» по указанному в накладной адресу, а также неуплата им налогов в 2006-2008 годах не являются доказательством ведения предпринимателем розничной торговли в 2005 году в названном объекте.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства осуществления предпринимателем розничной торговли через объект, расположенный по адресу: г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 17. В связи с этим доначисление ЕНВД, пеней, штрафа является необоснованным. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выше установленные обстоятельства, инспекцией не приведено.

Таким образом, жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу не согласен с выводами суда о правомерности доначисления предпринимателю ЕНВД за 1 квартал 2007 года в сумме 721 руб. по деятельности, осуществляемой по адресу: г. Великие Луки, наб. Рябики, 31/33, и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года.

Выводы суда в этой части апелляционная инстанция считает правильными с учетом следующего.

В обоснование доначисления ЕНВД за февраль 2007 года по деятельности, осуществляемой по адресу: г. Великие Луки, наб. Рябики инспекция указала на данные фискального отчета контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

В соответствии с фискальным отчетом от 17.10.2007 выручка от реализации за период с 01.02.2007 по 28.02.2007 составила 2665 руб. 98 коп. (т. 1, л. 96).

Предпринимателем представлен контрольно-кассовый чек от 01.02.2007, в котором указано «гашение» и сумма 2655 руб. 98 коп. Чек пробит в 10 час 11 мин. По мнению Дворниченко И.Н., данный чек свидетельствует о сдаче смены 31.01.2007.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» фискальная память представляет собой комплекс программно-аппаратных средств в составе ККТ, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную регистрацию информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов.

В соответствии с техническими требованиями к электронным ККМ, утвержденными протоколом заседания ГМЭК от 10.11.1994 № 14, фискальная память – это энергонезависимое по хранению информации долговременное запоминающее устройство, предназначенное для регистрации итоговой ежедневной информации.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фискальный отчет от 17.10.2007 свидетельствует о сумме выручки, полученной в течение дня, то есть 01.02.2007.

Данный вывод подтверждается и представленным в материалы дела приказом от 11.01.2006, согласно которому передача смены осуществляется с 09 час 00 мин до 10 час 00 мин, режим работы магазина установлен с 09 час 00 мин, а представленный чек пробит в 10 час 11 мин. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, предпринимателем не предъявлено.

Налоговой проверкой установлено также нарушение предпринимателем положений пункта 3 статьи 161 НК РФ, выразившееся в непредставлении в срок, установленный законодательством, налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года.

Указанной нормой установлено, что арендаторы федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, предоставленного в аренду органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления, признаются налоговыми агентами, которые обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Моментом определения налоговой базы в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ определено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Дворниченко Н.В. является налоговым агентом по НДС в отношении арендной платы за помещение, арендуемое у Комитета по управлению государственным имуществом г. Великие Луки по договору от 04.02.2005 № 190.

Предпринимателем 30.03.2006 перечислена арендная плата по данному договору, рассчитанная за 4 квартал 2005 года.

В связи с тем, что налоговая база и налоговый период для налогового агента определяются в момент перечисления арендной платы, предприниматель обязан был предоставить в МИ ФНС налоговую декларацию по НДС как налоговый агент за 1 квартал 2006 год. Эта обязанность заявителем не исполнена.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ определена ответственность за непредставление налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, поэтому ответственность, установленная этой нормой, применена к предпринимателю обоснованно.

Довод предпринимателя о том, что декларация по НДС им подана в 1 квартале 2006 года за 4 квартал 2005, не имеет правового значения, поскольку налоговая база определяется в момент перечисления арендной платы.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся