Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А66-1619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1619/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Сервис» Ананьева К.В. по доверенности от 05.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Тверское Строительное Управление №15»  Бубнова А.А. по доверенности от 12.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверское Строительное Управление № 15» на решение Арбитражного суда Тверской области от                    17 декабря 2012 года по делу № А66-1619/2012 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Сервис» (ОГРН 1026900565636; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверское Строительное Управление №15» (ОГРН 1026900547816; далее – Управление) о взыскании  840 116 руб. 88 коп., в том числе 490 682 руб. 70 коп. задолженности по договору от 02.09.2011 № 37 и 349 434 руб. 18 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.11.2011 по 15.02.2012.

Определением от 09 июля 2012 года суд принял к производству встречное исковое заявление Управления к Обществу об уменьшении общей договорной стоимости работ, установленной пунктом 3.1 договора от 02.09.2011 № 37 в сумме 2 790 682 руб. 70 коп., соразмерно стоимости работ, необходимых для устранения дефектов, возникших по вине ответчика в сумме                                  558 418 руб. 70 коп. (без  учета  налога на добавленную стоимость в сумме 110 515 руб. 37 коп.) 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано 521 914 руб. 48 коп. из них: 490 682 руб. 70 коп. основного долга, 19 802 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- наличие в гражданско-правовом договоре гарантийных обязательств не только устанавливает срок, в течение которого подрядчик гарантирует надежную эксплуатацию результата работ, но и усиливает требования к качеству выполненных подрядчиком работ. В разделе 5 договора не указано, что именно заказчик обязан доказывать вину подрядчика в возникновении дефектов, из смысла данного раздела договора следует, что уже само наличие возникновения дефектов в течение гарантийного срока обязывает подрядчика устранить эти дефекты за свой счет. В противном случае не заказчик, а подрядчик обязан доказывать отсутствие своей вины в возникновении дефектов, это в полной мере согласуется с основным принципом гражданского права – презумпцией вины, установленным пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- доказательств того, что в момент подписания актов формы КС-2 и КС-3 истец передал ответчику техническую и иную документацию, истцом в материалы дела не представлено;

- в актах формы КС-2 и КС-3, представленных истцом в материалы дела нет данных о том, что результат выполненных работ был принят сотрудниками ФГУ ВНИИПО МЧС России;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку это противоречит статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02 сентября 2011 года Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 37, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по огнезащитной обработке металлических конструкций спортивно-оздоровительного комплекса в                    пгт. Холм-Жирковский Смоленской области, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями данного договора.

Общая стоимость работ определена сторонами в разделе 3 договора  и составляет 2 790 682 руб. 70 коп., в том числе 425 697 руб. 35 коп. налог на добавленную стоимость. В разделе 3 указанного договора сторонами предусмотрен порядок оплаты: 1 475 000 руб. – предоплата за проектные работы, материалы и транспортно-заготовительные расходы в срок до 14.10.2011, оставшаяся сумма – в течение 5 банковских дней после подписания актов о выполненных работах формы КС 2.

За нарушение сроков оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы                                (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств друг перед другом и осуществления полных расчетов (пункт 7.1 договора).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком 31 октября                  2011 года по акту о приемке выполненных работ № 1  формы КС-2. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 формы КС-3 стоимость работ и затрат  составила 2 790 682 руб. 70 коп.

Платежными поручениями от 11.10.2011 № 473 и от 30.11.2011 № 844 на общую сумму 2 300 000 руб. заказчик оплатил подрядчику выполненные по договору работы.

Общество 10 января 2012 года направило в адрес Управления претензию о погашении в течение пяти банковских дней с момента ее получения образовавшейся задолженности в суме 490 682 руб. 70 коп.

Отказ заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, обратился в суд со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ на                                          658 934 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции исковые требования Общества удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал сделав вывод, что надлежащих доказательств отступления Обществом от  условий договора в части выполненных работ Управлением не представлено.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, назначение  экспертизы в суде первой инстанции было невозможно ввиду следующего.

Ответчик после предъявления иска принял меры к устранению обнаруженного частичного  отслоения огнезащитного покрытия. Для этого, ответчик заключил договор с третьим лицом, которое  выполнило работы по огнезащитной обработке металлических конструкций спортивно-оздоровительного комплекса в  пгт. Холм-Жирковский Смоленской области.

Таким образом, возможность провести обследование и установить причину частичного  отслоения выполненного истцом огнезащитного покрытия отсутствовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции и также отсутствует в апелляционной инстанции.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ лица участвующие в деле обязаны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что работы по огнезащитной обработке металлических конструкций спортивно-оздоровительного комплекса в пгт. Холм-Жирковский Смоленской области выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2011 без замечаний.   

Согласно пункту 4.2 договора при готовности работ к сдаче подрядчик обязан известить об этом заказчика за 3 дня до приемки. Прием результата работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и сотрудника  ФГУ ВНИИПО МЧС России;

.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что после приемки работ заказчик обязан в течение 3-х дней  подписать акт о выполненных работах КС-2.

Поскольку сторонами 31.10.2011 подписан акт приемки работ формы    КС-2, то указанный факт свидетельствует, что комиссионная приемка работ согласно пункту 4.2 договора с участием сотрудников ФГУ ВНИИПО МЧС России проводилась. Соответствующий довод ответчика в апелляционной жалобе отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 5.2 договора гарантийный срок на работы установлен 2 года со дня подписания акта приема – передачи, на материалы – согласно паспортам заводов изготовителей.

Согласно пункту 5.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации обработанных огнезащитными  материалами металлоконструкций будут обнаружены дефекты окраски, препятствующие их нормальной эксплуатации, подрядчик  обязуется устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве работы выполненной истцом и в подтверждение суммы встречного иска ответчик ссылается на-  письмо общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» от 03.11.2011 №286/11;- фотографии объекта; информационное письмо Тверского городского отделения Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 31.05.2012 и приложенную к нему смету  стоимости работ по устранению дефектов на сумму 658 934 руб. 07 коп.

Апелляционный суд полагает, что  указанные документы не подтверждают обоснованность позиции ответчика ввиду следующего.

Управление сообщило  Обществу об обнаруженных недостатках только  30.01.2012  после получения от Общества  претензии от 10.01.2012 № 03 о погашении задолженности в сумме 490 682 руб. 70 коп. за выполненные по договору от 02.09.2011 № 37 работы (т.1, л.88).

Перепиской сторон подтверждается факт осмотра объекта 29.02.2012, однако совместный акт по результатам осмотра с указанием в нем  объема  и характера дефектов огнезащитного слоя   не был составлен (т.2, л.18).

Встречный иск  об уменьшении стоимости работ по договору предъявлен Управлением  только 21 июня 2012 года, то есть через 1 год 6 месяце после того как общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» направило в адрес ответчика письмо от  03.11.2011 №286/11. При этом, в данном письме  объем обнаруженных дефектов  не указан.

Информационное письмо Тверского городского отделения Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 31.05.2012 и приложенная к нему смета  на сумму 658 934 руб. 07 коп. не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств объема  и характера выявленных дефектов, а также  стоимости работ по их устранению, так как акт осмотра объекта указанной организацией как совместно  с Обществом так и без него в материалы дела не представлен. В смете отсутствует ссылка на документ, который подтверждает указанные в смете объемы  и виды работ. Кроме того, в данной смете указан иной состав огнезащиты  («Файерфлекс») чем использовался Обществом (Неофлейм 513).

Поскольку причина отслоения огнезащитного слоя, объем отслоения и соответственно  стоимость работ  по устранению недостатков достоверными