Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А13-11655/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 3).

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Таким образом, для внесения изменений в проектную документацию в части конструктивного решения наружных стен обществу было необходимо провести экспертизу соответствующих изменений.

Федеральный закон от 28.11.2011 № 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части изменений, вносимых в статью 49 ГрК РФ, вступил в силу с 1 апреля 2012 года в порядке                 статьи 18 названного Закона.

Следовательно, с указанной даты экспертиза проектной документации и изменений, вносимых в нее, может проводиться в форме государственной или негосударственной экспертизы по выбору застройщика или технического заказчика.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ в ранее действовавшей редакции применительно к рассматриваемому 10-этажному жилому дому проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежали государственной экспертизе.

В материалах дела усматривается, что ООО «02 Девелопмент» получено положительное заключение государственной экспертизы                                           № 2010-0071/2 (№ в Реестре 35-1-4-0335-10), утвержденное 23.12.2010.

Положительное заключение негосударственной экспертизы                           № 4-1-1-0002-12 (л.д. 35-52), на которое ссылается общество, утверждено               28 марта 2012 года, то есть до даты вступления в силу изменений                     статьи 49 ГрК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вмененное в вину обществу правонарушение обнаружено Инспекцией 03.09.2012, то есть после указанной даты. Соответственно, по состоянию на 03.09.2012 заключение негосударственной экспертизы проектной документации могло быть использовано при строительстве объекта капитального строительства с учетом того, что статус экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее - ООО «Ремстройпроект») после 01.04.2012 не изменился, свидетельство о регистрации № 35-2-5-069-09 Росаккредитацией аннулировано не было.

Кроме того, выводы положительного экспертного заключения от 28.03.2012 фактически подтверждены заключением экспертизы от 08.10.2012, изготовленным ООО «Триострой», имеющим свидетельство о регистрации № 78-3-5-156-11, новое свидетельство об аккредитации РОСС RU.0001.610082 на период с 19.10.2012 до 04.10.2016.

Со своей стороны Инспекция не доказала, что внесение изменений в конструкцию наружных стен повлекло за собой ухудшение конструктивных и других характеристик надежности здания в целом.

Между тем наличие отклонений от проектной документации при строительстве не является безусловным основанием привлечения застройщика к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Факт совершения вменяемого правонарушения подлежит доказыванию административным органом на общих основаниях.

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствовало вменяемое ему в вину правонарушение.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод обжалуемого решения о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности                    вследствие неуведомления  общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки является ошибочным.

Почтовое уведомление, доверенность и объяснения представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции  свидетельствуют о получении обществом и его руководителем сведений о времени и месте составления протокола от 14.09.2012 не позднее 06.09.2012 (л.д. 73-76).

Однако в целом правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года по делу № А13-11655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева