Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А44-6606/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09.02.2012 № 4 об устранении выявленных нарушений пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, а именно о необходимости обработки участка дороги, на котором произошло ДТП, песчано-соленой смесью.

В этот же день ООО «Новик» в лице заместителя директора Лаврова А.В. проинформировало ОГИБДД МО МВД РФ «Солецкий» о выполнении предписания от 09.02.2012 № 4, то есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически согласилось с достоверностью зафиксированных в нем данных.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2012 серии 53 ВК 507807 на дорожного мастера ООО «НОВИК» Галущак В.П. наложен административный штраф в сумме 2000 руб. за допущенное несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию автодороги Яжелбицы-Демянск-Залучье-Старая Русса-Сольцы на 198 км + 700 м, выразившееся в непринятии мер по предотвращению зимней скользкости.

Сведения об обжаловании либо отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2012 ООО «НОВИК»  в материалы дела не представило.

Довод подателя жалобы о том, что Галущак В.П. не являлся работником ООО «НОВИК», апелляционная инстанция не принимает. Действительно, согласно копии трудовой книжки  Галущак В.П. на дату ДТП значился старшим сторожем ООО «ДОРРОС», а  на должность мастера  участка  ООО «НОВИК» он принят 01.09.2012.  Однако данная трудовая книжка подтверждает лишь  информацию об основном месте работы Галущак В.П. и не исключает его работу в других организациях на иных должностях на основании  иных договоров (например по совместительству). Кроме того, при составлении постановления по делу об административном правонарушении данные о личности правонарушителя, в том числе и о его месте работы, указываются  на основании данных сообщенных лицом, в отношении которого выносится постановление. Постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2012 серии 53 ВК 507807, в котором указано, что Галущак В.П. является дорожным мастером ООО «НОВИК», им подписано без замечаний.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заместитель директора ООО «НОВИК»  Лавров  А.В. информацию о выполнении предписания от 09.02.2012 № 4 в ОГИБДД МО МВД РФ «Солецкий» направил на бланке ООО «ДОРРОС». По мнению суда, данный факт свидетельствует о наличии взаимоотношений между ООО «НОВИК» и  ООО «ДОРРОС», что не исключает привлечение работников одной организации к работе в другой. Кроме того, ООО «НОВИК» доказательств того, что у него функции дорожного мастера выполняло другое лицо, суду не представило.

Поскольку ООО «НОВИК» в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-93 не исполнило возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог и принятию надлежащих мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, суд  первой  инстанции обоснованно возложил на него  ответственность по возмещению убытков.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2012 года  по делу № А44-6606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВИК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А13-15749/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также