Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А05-13672/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                   Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2013 года по делу № А05-13672/2012 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области (Архангельская область, г. Онега; далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901175186, Архангельская область, г. Онега; далее – ФГУ ИК-16, страхователь, учреждение) о взыскании 456 996 руб. 10 коп. финансовой санкции за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2011 год.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января  2013 года с ФКУ ИК-16 в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 40 000 руб. штрафа, а также в доход федерального бюджета 1062 руб. 59 коп. государственной пошлины.

ФКУ ИК-16 с судебным решением не согласилось в части взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (полагает, что суд должен был взыскать                     4000 руб.) и государственной пошлины в сумме 2000 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что является органом государственной власти, поэтому на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -               НК РФ) освобождено от ее уплаты.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФКУ ИК-16 14.02.2012 по телекоммуникационным каналам связи в Фонд представлены сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, за 2011 год.

В первоначально представленных сведениях отсутствовала форма                     СЗВ 6-3 «Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиком страховых взносов – страхователями в пользу физических лиц». В последующем ФКУ ИК-16 15.02.2012 в Фонд был представлен весь пакет документов, включая форму СЗВ 6-3, вместе с тем переданные в электронной форме документы не прошли проверку на форматно-логический контроль, осуществляемый автоматическими программными средствами. В адрес страхователя был сформирован и направлен электронный протокол выявленных ошибок.

Дополнительно с целью ускорения процесса приема отчетности специалист Фонда провел проверку поступивших файлов на наличие других ошибок, кроме выявленных в ходе автоматической проверки. В ходе проверки специалистом было установлено расхождение представленных индивидуальных сведений между начисленными взносами по расчету начисленных и уплаченных страховых взносов (форма РСВ-1) и формой                       СЗВ 6-3 в сумме 694 руб. 48 коп. Указанные ошибки до их устранения не позволили принять индивидуальные сведения как полные и достоверные.

ФКУ ИК-16 15.02.2012  вручено уведомление об отказе в приеме документов персонифицированного учета, и установлен срок для устранения выявленных ошибок до 01.03.2012.

Страхователем в ходе устранения выявленных ошибок в адрес Фонда направлялись 27.02.2012, 28.02.2012, 01.03.2012, 03.03.2012, 06.03.2012, 11.03.2012, 17.03.2012, 19.03.2012, 20.03.2012 электронные файлы отчетности.

Окончательно расхождения были устранены, и индивидуальные сведения приняты Фондом только 22.03.2012.

Поскольку Фонд пришел к выводу о том, что сведения, касающиеся застрахованных лиц, недостоверны и неполны, был составлен акт от 26.06.2012  № 24 об обнаружении в действиях ФКУ ИК-16 признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17  Федерального закона от 01.04.1996                      № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), выразившегося в представлении недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2011 год.

Копия акта, извещение о времени и месте рассмотрения акта проверки направлены страхователю по почте и получены последним 28.06.2012, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомлении о вручении заказной корреспонденции.

Рассмотрев материалы проверки, Фонд принял решение от 02.08.2012                  № 24 о привлечении страхователя к предусмотренной статьей 17 Закона                          № 27-ФЗ ответственности за предоставление неполных и недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в виде взыскания финансовой санкции в размере 456 996 руб. 10 коп. Указанное решение направлено в адрес страхователя по почте, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами. ФКУ ИК-16 обжаловало решение от 02.08.2012 № 24 в государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области. По результатам рассмотрения жалоба страхователя оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 02.08.2012 № 24 в адрес ФКУ ИК-16 выставлено требование об уплате финансовой санкции от 24.08.2012 № 24. Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления требование от 24.08.2012 № 24 получено страхователем 27.08.2012.

ФКУ ИК-16 штраф не уплатило, в связи с этим Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 456 996 руб. 10 коп. штрафа в принудительном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

ФКУ ИК-16 не согласилось с решением суда. В обоснование своей позиции ФКУ ИК-1 указывает на то, что оно входит в структуру органа государственной власти, а потому на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, штраф может быть снижен до 4000 руб.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ФКУ ИК-16 является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее - ФСИН России).

Названным Законом и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации определены виды учреждений, исполняющих наказания. К ним относятся: исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована ФСИН России, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.

В силу пункта 3 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (далее - Положение о ФСИН России), основными задачами этой службы являются в том числе исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых; обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 Положения о ФСИН России).

Деятельность учреждений, исполняющих наказания, и органов ФСИН России в силу общности стоящих перед ними целей и задач тесно взаимосвязана, а сами они образуют единый управленческий комплекс взаимодействующих субъектов, совместно участвующих в исполнении наказаний.

Исполнение уголовных наказаний является одной из функций государственной исполнительной власти. Поскольку уголовное наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, их достижение является общей задачей учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Из приведенных норм права следует, что исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.

Однако, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007                   № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, учреждение освобождается от уплаты госпошлины при наличии двух условий: учреждение выполняет функции государственного органа и участвует в арбитражном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь в рамках арбитражного процесса в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

В рассматриваемом случае ФКУ ИК-16 выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний.

Арбитражный процесс по делу инициирован Фондом и направлен на взыскание с этого учреждения штрафа.

Из обстоятельств дела следует, что ФКУ ИК-16 выступает в арбитражном процессе как лицо, являющееся страхователем по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Целью участия ФКУ ИК-16 в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов учреждения, имеющего обязанности страхователя.

Таким образом, ФКУ ИК-16 выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, названное учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах ФКУ ИК-16 не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1            статьи 333.37 НК РФ.

Управление как государственный орган и заявитель по делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, напротив, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с                               ФКУ ИК-16 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 1062 руб. 59 коп.

Кроме того, учреждение полагает, что привлечение его к ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа не отвечает функциям и целям юридической ответственности, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 4000 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в полной