Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А05-12642/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2013 года                           г. Вологда                  Дело № А05-12642/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Переработка» Губанова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года по         делу № А05-12642/2012 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олонец-древ»                          (ОГРН 1116324002520; далее – Фирма), ссылаясь на статьи 63, 71, 214, 215 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный       суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 4 162 795 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Переработка»      (ОГРН 1072901002855; далее – Общество, Должник).

Определением от 04.02.2013 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Фирмы в сумме 4 162 795 руб. 15 коп., в том числе 4 147 000 руб. долга и 15 795 руб. 15 коп. третейского сбора.

          Временный управляющий Общества Губанов Александр Сергеевич с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле платежные поручения нельзя признать достаточными доказательствами предоставления Должнику займов. Указывает, что согласно выписке с расчетного счета Общества за период с 22.04.2009 по 15.12.2009 Должник не получал от общества с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» (далее – Компания) каких-либо денежных средств. Полагает в связи с этим, что договор цессии Компании с Фирмой является ничтожным. Ссылается на обжалование определения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 по делу № А26-9571/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья                  от 17.09.2012 по делу № ТС-61-08/12 в апелляционную и кассационную инстанции. Кроме того, ходатайствует о приобщении к материалам дела новых доказательств: письма ИФНС России по городу Архангельску от 18.12.2012     № 86689 с приложением сведений об открытых счетах Общества в      кредитных учреждениях, запроса временного управляющего от 15.01.2013 в филиал в городе Петрозаводске ОАО «Уралсиб» (далее – Банк), справки Банка от 23.01.2012 № 173 об открытых счетах Должника с приложением выписки о движении денежных средств по счету за период с 22.04.2009 по 23.01.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии новых доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку временный управляющий не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам, как это обусловлено частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной правовой норме дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно части 4 той же статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления Фирмы в суде первой инстанции временный управляющий на данные документы не ссылался, доказательств невозможности их получения заявитель не представил. Об отложении рассмотрения требования кредитора с целью получения таких доказательств временный управляющий перед судом не ходатайствовал.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку у временного управляющего была возможность получить доказательства, о принятии которых он ходатайствует, и представить их в суд     первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения такого заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Фирма доводы подателя апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве и дополнительной позиции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

        Из дела усматривается и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2012 принято заявление конкурсного кредитора о признании Должника несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 03.12.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанов Александр Сергеевич.

         Сведения об этом опубликованы в номере газеты «Коммерсантъ»             за 15.12.2012.

Фирма, ссылаясь на решение третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 17.09.2012 по       делу № ТС-61-08/12, определение Арбитражного суда Республики Карелия        от 13.12.2012 по делу № А26-9571/2012, договоры займа от 11.01.2010, 28.03.2011, 06.07.2011, 01.09.2011, заключенные Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик), договор цессии от 05.06.2012, по которому Компания переуступила Фирме право требования к Должнику по указанным договорам займа, обратилась 09.01.2013 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

         Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

         Как видно из материалов дела, решением от 17.09.2012 третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья            от 17.09.2012 по делу № ТС-61-08/12 с Общества в пользу Фирмы взыскана задолженность в сумме 4 147 000 руб. по договорам займа от 11.01.2010, 28.03.2011, 06.07.2011, 01.09.2011, заключенных Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик) и договору цессии от 05.06.2012, в силу которого Компания переуступила Фирме право требования к Должнику по указанным договорам займа, и 15 795 руб. 15 коп. третейского сбора. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 по                                       делу № А26-9571/2012 решено выдать взыскателю исполнительный лист на принудительное исполнение третейского суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона      от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам - как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, Должник в суде первой инстанции требование Фирмы признал. Временный управляющий, возражая против удовлетворения заявления кредитора, доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства или что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, судом первой инстанции также не установлено.

Из материалов дела усматривается, что доводы заявителя сводятся к оспариванию обоснованности выводов третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 17.09.2012 по       делу № ТС-61-08/12, что не входит в компетенцию арбитражного суда                в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона                    от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах».

Кроме того, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

 Подобная процедура Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2608/11, а также пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

 Поскольку наличие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по данному делу не доказано, суд правомерно рассмотрел заявленное Фирмой требование как требование, подтвержденное решением третейского суда, которое не оспорено и не отменено, кроме того, указав на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 по                                       делу № А26-9571/2012 о выдаче взыскателю исполнительного