Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А13-12246/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2013 года

 г. Вологда

Дело № А13-12246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2013 года по делу               № А13-12246/2012 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Череповецкого муниципального района (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2012, вынесенного исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области старшего судебного пристава Логиновой О.А. (далее – Отдел), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2012 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Петраково» (далее – ООО «Агрофирма Петраково», общество) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января               2013 года в удовлетворении заявленного требования администрации отказано.

Администрация с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2013 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не до конца выяснены обстоятельства дела и причины, по которым невозможно исполнить решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2011. Администрация ссылается на нахождение в суде апелляционной инстанции дела № А13-12399/2010 по заявлению администрации об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2011 ввиду отсутствия законных оснований объединить земельные участки с временным характером. Данное решение, по мнению администрации, имеет важное значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО «Агрофирма Петраково» и Отдел в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, Отдел и общество, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Вологодской области принято решение от 30 марта 2011 года по делу № А13-12399/2010, которым признано не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии в двухнедельный срок решения о предоставлении ООО «Агрофирма Петраково» земельного участка площадью 59 000 кв.м, расположенного в деревне Петраково Югского (ранее - Домозёровский) сельского поселения Череповецкого района, согласно утвержденной схеме расположения земельного участка, а также признан недействительным пункт 2 постановления администрации от 29.12.2010 № 1867 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Агрофирма Петраково». Суд обязал администрацию принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 59 000 кв.м, расположенного в деревне Петраково Югского (ранее - Домозёровский) сельского поселения Череповецкого района, согласно утвержденной схеме расположения земельного участка для реконструкции и эксплуатации зданий коровника и телятника в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С администрации  в пользу ООО «Агрофирма Петраково» взысканы судебные расходы в сумме 19 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 года названное решение суда по делу                           № А13-12399/2010 оставлено без изменения.

На основании указанного решения Арбитражным судом Вологодской области выдан исполнительный лист от 23.08.2011 № А13-12399/2010 (серии АС № 000061962) в части решения суда о возложении на администрацию обязанности принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 59 000 кв.м, расположенного в деревне Петраково Югского (ранее - Домозёровский) сельского поселения Череповецкого района, согласно утвержденной схеме расположения земельного участка для реконструкции и эксплуатации зданий коровника и телятника в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В целях исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление от 12.01.2012 о возбуждении исполнительного производства № 217/12/24/35 в отношении администрации, которое получено администрацией 13.01.2012. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В рамках исполнительного производства № 217/12/24/35 судебным приставом-исполнителем Отдела 26.04.2012 вынесено постановление, которым установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 23.05.2012. Данное постановление получено должником 27.04.2012.

Судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление от 20.06.2012 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере              5000 руб. Данным постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 05.07.2012. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено администрацией 28.06.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года по делу № А13-8073/2012 администрации отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Лукиной Н.Ю. от 20.06.2012 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 217/12/24/35.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая            2012 года по делу № А13-12399/2010, администрации отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-12399/2010.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по тому же делу названное определение суда по делу                  № А13-12399/2010 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства № 217/12/24/35 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесены предупреждение от 03.10.2012 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и требование от 03.10.2012, которым должнику предписано исполнить решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2011 года по делу № А13-12399/2010 в срок до 08.10.2012.

Указанные предупреждение и требование получены администрацией 04.10.2012. Однако по истечении установленного срока решение суда администрацией не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении администрации, с участием ее законного представителя – главы администрации, составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2012 № 176, согласно которому администрация, являясь должником по исполнительному производству № 217/12/24/35, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 000061962, выданного Арбитражным судом Вологодской области, нарушила законодательство об исполнительном производстве, что выразилось в неисполнении должником содержащихся в исполнительном листе серии АС № 000061962 требований неимущественного характера в срок до 08.10.2012, установленный судебным приставом-исполнителем Отдела после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполняющим обязанности начальника Отдела Логиновой О.А. принято постановление от 08.10.2012 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Администрация, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилась в арбитражный суд.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования администрации.

Апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Податель жалобы ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2               статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия всех зависящих мер по предоставлению взыскателю земельного участка администрацией не представлено. Доводы, приведенные администрацией, не свидетельствуют об отсутствии ее вины