Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А44-159/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-159/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Уполномоченного органа Хохлова А.А по доверенности от 05.06.2012, от Фонда Клиндуха Д.В. по доверенности от 27.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки антикризисных программ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2012 по делу                            № А44-159/2007 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд поддержки антикризисных программ» обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2012 о признании необоснованными и нарушающими интересы кредиторов и должника расходы по привлечению специалистов за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове» (ОГРН 1045300131470; далее – Фабрика, Должник) по дополнительному соглашению от 01.11.2007 №1 к договору от 01.06.2007 на оказание юридических услуг некоммерческой организацией «Фонд поддержки антикризисных программ» (далее – Фонд) на сумму 6 000 000 руб., отраженных конкурсным управляющим Красновым Д.А. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.11.2010, от 13.12.2010, от 21.01.2011, от 15.02.2011, от 22.03.2011, от 14.04.2011, от 16.05.2011, от 20.06.2011, от 19.08.2011, от 22.09.2011, от 19.10.2011, от 08.11.2011, от 14.12.2011, от 12.01.2012, от 17.02.2012.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении настоящего требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт оказания услуг работниками Фонда подтверждён материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу                          № А56-90944/2009. Суд не указал, в чём состоит недостоверность копий приказа Фонда о приёме на работу Клиндуха Дмитрия Владимировича и иных документов. Суд признал доказанным факт оказания юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Эксперт» (далее – Общество), в том числе представителем Клиндухом Д.В., однако данное обстоятельство не может повлиять на признание услуг Фондом неоказанными, поскольку договор с Фондом заключён на период с 01.06.2007 по 17.09.2009, а договор с Обществом - с 17.09.2009. Возврат большей части имущества Должника осуществлён до заключения договора с Обществом (17.09.2009). Завышение стоимости услуг, оказанных Фондом, не доказано, так как документов о стоимости аналогичных услуг в сравнимых условиях не представлено. Увеличение стоимости оказанных услуг и заключение дополнительного соглашения вызвано увеличением объёма, сложности, социальной значимости услуг, наличие у Фонда аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что свидетельствует о высоком качестве оказанных услуг, отсрочкой оплаты услуг, указанных в договоре, оплата услуг зависела только от результата работы Фонда, поскольку предполагалось рассчитываться денежными средствами, поступившими от возвращённого имущества Должника. Полагает, что большой объём и сложность работы, длительность оказания услуг подтверждается возвращённым имуществом в количестве 15 объектов недвижимого имущества рыночной стоимостью 54 406 000 руб., более 100 наименований движимого имущества, имущество Должника освобождено от ипотеки, взыскана задолженность по теплоснабжению в размере 308 000 руб., производство по иску о взыскании с Должника 590 000 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги прекращено в связи с отказом истца от требований, работники Фонда неоднократно представляли интересы Фабрики в судебных инстанциях в разных городах, оказывали Краснову Д.А. консультации по правовым вопросам, вели переписку с государственными организациями, дебиторами и кредиторами Должника, противодействовали незаконным действиям третьих лиц. В результате проделанной Фондом работы в конкурсную массу Фабрики поступило более 26 млн. руб. При определении стоимости оказанных услуг следует учитывать стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.06.2006 в размере 54 млн. руб. Суд первой инстанции не учёл, что часть имущества, возвращённого при помощи Фонда, до настоящего времени не реализовано.

Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Фонда доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2007 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна, которая определением суда от 03.09.2009 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в данной должности определением суда от 15.09.2009 утверждена Егорина Лариса Михайловна, которая определением суда от 29.07.2010 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего Должник.

Определением суда от 12.08.2010 конкурсным управляющим Должника утверждён Краснов Д.А.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на несоразмерность оплаты услуг Фонда ожидаемому результату и на значительное превышение стоимости оказываемых Фондом услуг рыночной стоимости подобных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указал на нарушение законных прав и интересов Фабрики и кредиторов Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие, ранее исполняющие обязанности конкурсных управляющих Должника, Каюрова Е.В., Егорина Л.М., Фонд.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, третьих лиц, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, применяемой при проведении в отношении Фабрики процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

  В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, Должник в лице конкурсного управляющего Каюровой Е.В. (заказчик) и Фонд (исполнитель) 01.06.2007 заключили договор на оказание юридических услуг, срок действия которого определён сторонами на весь период конкурсного производства, стоимость оказываемых Фондом услуг установлена в размере 200 000 руб. за весь период конкурсного производства.

В силу пункта 1.2 данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика представлять интересы заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, службе судебных приставов по всем вопросам, касающимся деятельности заказчика (в том числе в рамках осуществления мероприятий по процедурам банкротства, а также по взысканию дебиторской задолженности); консультировать и/или представлять интересы заказчика по всем вопросам применения действующего законодательства, в том числе готовить письменные заключения по данным вопросам, а заказчик обязался оказанные услуги оплатить в течение 14 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 2.3.3 договора).  

Согласно пункту 1.5 данного договора услуги считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Подписанным от имени Должника конкурсным управляющим             Каюровой Е.В. дополнительным соглашением от 01.11.2007 № 1 к указанному договору пункт 1.2 дополнен абзацем следующего содержания: «подготовка правовой позиции, составление процессуальных документов, сопровождение судебных процессов на стороне конкурсного управляющего, сопровождение исполнения судебных решений, содействие в оформлении прав на имущество в рамках возможного признания недействительными сделок заказчика и третьих лиц об отчуждении имущества заказчика и применении последствий недействительности сделок (в частности, дополнительных соглашений № 1-5 к договору возвратного процентного займа от 08.12.2004, заключённого заказчиком и Кондрачук Е.А.)», а пункт 3.1 данного договора изложен в следующей редакции: «стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет следующую величину и подлежит оплате в следующие сроки: 200 000 руб. без учета НДС, составляющего 36 000  руб. в срок до 01.06.2008, 6 000 000 руб. в том числе НДС в срок до 01.11.2009».

Соглашением от 17.09.2009 Должник в лице конкурсного управляющего Егориной Л.М. и Фонд договор на оказание юридических услуг от 01.06.2007 с 17.09.2009 расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу                           № А56-90944/2009 с Фабрики в пользу Фонда взыскано 6 236 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 42 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На момент обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением указанное решение Должником не исполнено ввиду отсутствия денежных средств.

Согласно отчёту о проделанной работе Фондом от 15.08.2008, подписанным Клиндухом Д.В. в одностороннем порядке, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка правовых позиций Должника для участия в судебных процессах; составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, письменных позиций по делу и иных процессуальных документов; участие более чем в 20 судебных заседаниях: дело № 2-54 в Чудовском районном суде Новгородской области о признании дополнительного соглашения № 1 к договору возвратного процентного займа недействительным и применении последствий недействительности (возврат должнику 15 объектов недвижимого имущества); дело № 2-88 в Чудовском районном суде Новгородской области о признании дополнительного соглашения № 2 к договору возвратного процентного займа недействительным и применении последствий недействительности (возврат должнику 1 объекта недвижимого имущества); дело в Тверском районном суде города Москвы о признании дополнительных соглашений № 3-5 к договору возвратного процентного займа недействительными и применении последствий недействительности (возврат Должнику большого количества движимого имущества); дело о взыскании задолженности с администрации муниципального образования за теплоснабжение; дело о взыскании 4 млн. руб. с ООО «Опт-Фарфор» за вывезенный товар Должника; требование ООО «Ространс-ЮГ» о включении в реестр требований кредиторов Должника на сумму 49 млн.руб.  (том 21а, л. 23).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно статье 783 ГК РФ к отношениям по возмездному оказанию услуг применяются статьи 702 - 729 ГК РФ, что в данном случае не противоречит существу договора оказания услуг.

Из статьи 720 названного Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять выполненную работу (ее результат). Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ (оказания услуг) является акт их приемки.

Данный вывод согласуется с пунктом 1.5 вышеуказанного договора, из которого следует, что  стороны на основе двустороннего добровольного волеизъявления установили, что единственным относимым и допустимым доказательством оказания комплекса договорных услуг является акт приемки оказанных услуг.

В нарушение условий договора актов оказанных услуг, подписанных, в том числе заказчиком, суду не предъявлено.

  Между тем, выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

  Сведений об отказе от подписания актов приемки оказанных услуг заказчиком не имеется.

            В материалы настоящего дела приобщены документы,