Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А44-5645/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из: офисный зал, площадью 66.1 кв.м; офисный зал, площадью 93,7 кв.м; офисный зал, площадью                    93,7 кв.м; кабинет, площадью 15,8 кв.м; подсобное помещение, площадью           14,8 кв.м; коридор, площадью 7,9 кв.м; тамбур, площадью 4,3 кв.м; кладовая, площадью 2,8 кв.м; туалет, площадью 4,8 кв.м; тамбур, площадью 2,7 кв.м; кладовая, площадью 2,9 кв.м; туалет, площадью 4,9 кв.м; коридор, площадью 8,0 кв.м; кабинет, площадью 16.4 кв.м; подсобное помещение, площадью            15,1 кв.м; кабинет, площадью 67,4 кв.м;

- встроенное помещение с инвентарным номером 3101638 в монолитном девятиэтажном жилом доме, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Трубичинское сельское поселение, д. Трубичино, ул. Новолоцкая, дом № 3, расположенное в подвале, общей площадью 396,4 кв.м, в том числе состоящей из основной площади - 106,2 кв.м и вспомогательной площади - 290,2 кв.м, состоящее из: кабинета, площадью 47.9 кв.м; коридора, площадью 26.0 кв.м; коридора, площадью 21,6 кв.м; кабинета, площадью           31,8 кв.м; коридора, площадью 8.0 кв.м; коридора, площадью 14.7 кв.м; кабинета, площадью 16,1 кв.м; кабинета, площадью 10,4 кв.м; коридора, площадью 15,7 кв.м; подсобного помещения, площадью 38,6 кв.м; коридора, площадью 33,1 кв.м; подсобного помещения, площадью 20,5 кв.м; подсобного помещения, площадью 20,6 кв.м; подсобного помещения, площадью 51,7 кв.м; подсобного помещения, площадью 31,3 кв.м; подсобного помещения, площадью 4,1 кв.м; подсобного помещения, площадью 4,3 кв.м.

Соответственно такое право не возникло у истца.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления от 11.07.2011 №54, если при рассмотрение споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев 2, 3 пункта 5 постановления.

Апелляционный суд полагает, что исходя из обстоятельств дела истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части судом отказано  правомерно.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить довод истца в жалобе, что суд частично отказав в иске фактически признал право собственности на спорные помещения за ответчиком. Решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит таких выводов.  

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчику принадлежат на праве собственности иные спорные объекты недвижимости, которые он в соответствии с условиями договора подряда обязан передать в собственность  истцу  а именно:

-  ГРП с сетями среднего давления, назначение -нежилое (газовое хозяйство), общая площадь 169 кв.м, инв. № 08945, лит. 10Г уч-ки с 1 по 3, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Трубичинское сельское поселение, д. Трубичино, кадастровый номер:                    53-53-10/028/2011-351;

- здание распределительного пункта 2x630 кВа с питающими КЛ-10кВ, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,7 кв.м. инв. № 3101557. лит. Б, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район. Трубичинское сельское поселение, д. Трубичино, кадастровый номер:                        53-53-10/056/2009-201 (т.1 л.185,186).

В указанной части с учетом положений статей 309, 310, 218 ГК РФ требование о признании права собственности истца на вышеуказанные объекты удовлетворено обоснованно.

Доводу ответчика о том, что договор подряда от 20.06.2011 №42/11, локальные сметы к нему, график производства работ, документ «остаточная стоимость работ» являются сфальсифицированными, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному с учетом положений статьи 69 АПК РФ и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу №А40-41329/12 которым договор подряда 20.06.2011 № 42/11 признан заключенным (т. 2, л. 98-100).

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьи 69, 82  АПК РФ, выводов суда в решении по делу №А40-41329/12  отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки выполнения подписи в локальных сметах, графике производства работ, документе «Остаточная стоимость работ» генеральным директором ООО «МонолитИнвестСтрой»   Бабило С.В. или иным лицом.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных  жалоб, расходы по уплате государственной пошлины  относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря             2012 года по делу № А44-5645/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Многопрофильное предприятие концерн «ЭНЕРГИЯ» и общества с ограниченной ответственностью «МонолитИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач