Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А44-6324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года                      г. Вологда                         Дело № А44-6324/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Завьяловой М.Л.,

при участии от открытого акционерного общества «Мобильные Теле Системы» Черепановой О.А. по доверенности от 20.12.2012 № 0241/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные Теле Системы» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2012 года по делу                  № А44-6324/2012 (судья Ларина И.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные Теле Системы» (Новгородский филиал) (ОГРН 1027700149124; далее – общество, ОАО «МТС») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября               2012 года требования управления удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО «МТС», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 28.04.2008 № 56081 на оказание потребителям услуг подвижной радиотелефонной связи сроком действия до 28.04.2013 (том 1, листы 47-50). Пунктом 5 данной лицензии предусмотрена обязанность ответчика оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании заявления гражданки Андреевой Т.Е., поступившего в управление 29.05.2012 (том 1, лист 10), заявителем 20.06.2012 в отношении общества возбуждено дело № 38 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

     По результатам проведенного административного расследования уполномоченным должностным лицом управления 17.08.2012 в присутствии представителя общества Баньщиковой А.Н., полномочия которой удостоверены доверенностью от 10.11.2011 78 АА 1179590, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1, лист 61).

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного ему правонарушения является доказанным.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

     Лицензией, выданной обществу, установлена обязанность ответчика оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005             № 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила № 328). Названным постановлением Правительства Российской Федерации предусмотрено, что данные Правила утверждаются в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 129-ФЗ «О связи» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

  В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на обязанность ответчика при осуществлении лицензируемой деятельности соблюдать требования, установленные названными нормативными правовыми актами.

  Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.08.2012 № 1486, управление вменяет обществу нарушение пунктов 21, 43,  48.1 Правил № 328, а также норм Закона о защите прав потребителей.

   Пунктом 21 Правил № 328 установлено, что оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату. Этим же пунктом определено, что оператор связи не вправе обусловливать оказание одних услуг подвижной связи обязательным оказанием иных услуг связи.

  В пункте 43 данных Правил предусмотрено, что оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи. При оплате услуг подвижной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги подвижной связи оплачиваются по окончании расчетного периода.

  Согласно пункту 48.1 Правил изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

  Как следует из материалов дела, гражданка Андреева Т.Е. и общество 14.06.2007 заключили  договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи по тарифному плану «Первый» с предоставлением абонентского номера. Неотъемлемой частью договора являются Правила оказания услуг связи МТС, утвержденные ОАО «МТС» (далее – Правила МТС).

  Согласно данным Правилам тарифный план «Первый» по умолчанию обслуживается с применением авансового метода расчетов. Такой метод расчетов обозначен и в названном выше договоре.

  Пунктом 3.3 Правил МТС определено, что неотъемлемой частью договора являются настоящие Правила, а также выбранный абонентом тарифный план.

  В ходе проверки управлением установлено, что в 2010 году во время проведения обществом компании по подключению новой услуги абоненту по умолчанию подключена услуга «Индивидуальный кредит» (новое название услуги - «На полном доверии»; том 1, лист 46). При этой услуге абоненту продолжают оказываться услуги связи и при отсутствии положительного остатка на счете  с последующим выставлением ему суммы задолженности.

   В связи с этим абонентом с 19.03.2012 по 05.04.2012 в период нахождения на лечении в санатории Псковской области  израсходовано около 4000 рублей на услуги связи во внутрисетевом роуминге, из которых                         3000 рублей – по подключенной оператором связи услуге «На полном доверии». В результате этого у абонента образовалась задолженность в сумме                                   2196 руб. 86 коп.

  Указанные факты послужили основанием для вывода о нарушении                   ОАО «МТС» вышеприведенных положений и привлечения общества к ответственности.

  В жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку управление не вменяло в вину ответчику условия предоставления услуги «На полном доверии».

  В этой части утверждение общества не является обоснованным, поскольку, как следует из текста протокола об административном правонарушении от 17.08.2012 № 1486, управление установило нарушение ответчиком пунктов 48.1 и 21 Правил № 328, выразившееся в том числе в связи с предоставлением указанной услуги, предусматривающей кредитный метод расчетов, а также пришло к выводу о несоблюдении требований, предусмотренных частью 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (том 1, листы 59-60). 

  Доводы ответчика, приведенные в жалобе о неисследованности судом первой инстанции особенностей предоставления услуг в роуминге, также подлежат отклонению. ОАО «МТС» не представило доказательств того, что в рассматриваемой ситуации спорная стоимость услуг образовалась ввиду особенностей оказания услуг связи в роуминге, а не в связи с подключением услуги «На полном доверии».

  Имеющиеся в материалах дела сведения о состоявшихся разговорах за период с 01.03.2012 по 15.04.2012 (том 1, листы 15-19) содержат информацию о длительности услуг, их стоимости и итоговом балансе. Даты изменения баланса соответствует датам пользования услугами связи, информации о поступлении данных за предоставление услуг в роуминге в более ранние периоды, которые повлекли изменение баланса, указанные сведения не содержат.

  При этом факт подключения услуги «На полном доверии» абоненту установлен судом при рассмотрении данного дела и не оспаривался подателем жалобы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

  Ответчик считает, что пункт 48.1 Правил № 328 не нарушен, условия предоставления услуги «На полном доверии» им соблюдены, поскольку Правилами МТС предусмотрена возможность внесения изменений в договор путем направления абоненту SMS-сообщений и при отсутствии отказа абонента от таких изменений.

  Действительно, пунктом 17.2 названных Правил предусмотрен такой порядок внесения изменений в договор. Также Правилами МТС определено, что неполучение оператором связи в течение 15 календарных дней от даты соответствующего уведомления письменного отказа абонента от принятия соответствующих изменений и/или дополнений и продолжения пользования услугами на новых условиях является подтверждением их принятия абонентом.

    Между тем из имеющегося в деле заявления Андреевой Т.Е. от 29.05.2012 следует, что никаких сообщений о тарифах, а также о недостатке средств на телефон не поступало (том 1, лист 10).

   В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что SMS-сообщение с предложением о подключении услуги «На полном доверии» фактически направлено на телефонный номер Андреевой Т.Е., ею получено, а также доказательства того, что текст SMS-сообщения являлся понятным и содержит предложение, адресованное абоненту, о внесении изменений в действующий договор, в том числе в части, касающейся тарифного плана.           

   Из приказа ОАО «МТС» от 12.02.2012 № 03/0074 П (том 1, листы 44-46), на который ссылался ответчик в ходе административного расследования, соответствующих сведений не содержится.

   Текст сообщения, который рассылался абонентам в соответствии с данным приказом, не содержит конкретного предложения об изменении условий заключенного и действующего договора, а также условий использования тарифного плана «Первый», обслуживание которого в момент заключения договора предусматривалось на авансовом методе расчетов.

  Ссылка ответчика на то, что фактически Андреева Т.Е. пользовалась спорной услугой, также подлежит отклонению.

  Как обоснованно указал суд первой инстанции, потребитель, заключая договор оказания услуг подвижной связи и приобретая пакет услуг с тарифным планом с авансовым методом расчетов, рассчитывает на то, что при обнулении его баланса поставщик услуг прекратит предоставление услуг, что освобождает потребителя от необходимости контролировать объем потребляемых им услуг. Именно в этом и состоит смысл выбора тарифного плана с авансовым методом платежа. Как указано выше, из заявления потребителя от 29.05.2012 следует, что в период нахождения в роуминге никаких сообщений от оператора о недостатке средств на счете ему не поступало и услуги связи продолжали оказываться.

  Таким образом, утверждение ответчика о том, что в данном случае им соблюдены условия, установленные пунктом 48.1 Правил № 328 и пунктами 17.2 Правил МТС, не может считаться подтвержденным. 

  При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении, то обстоятельство, что в силу пункта 48.1 Правил № 328 перечень и порядок осуществления конклюдентных действий  определяются оператором самостоятельно, не освобождает оператора от соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 129-ФЗ «О связи» и Закона о защите прав потребителей.

  При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения, установленные пунктом 43 Правил № 328, правомерно указал на то, что совмещение в одном тарифном плане двух методов платежа не предусмотрено, и в связи с этим пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя и в этой части.

  Таким образом, вывод управления о нарушении обществом пунктов 21, 43, 48.1 Правил № 328 и норм, установленных Законом о защите прав потребителей, является обоснованным.

  Доказательства того, что ОАО «МТС» приняло все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм, регламентирующих порядок осуществления лицензируемой деятельности -предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, в материалах дела отсутствуют. Оснований считать, что ответчик действовал в состоянии крайней необходимости, в данном случае также не имеется.

  Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что