Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А44-6357/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в надлежащем порядке ни налогоплательщиком, ни инспекцией во время проверки не проводилось.

По существу, в оспариваемом решении инспекции изложены                          иные основания доначисления налога на прибыль, нежели в апелляционной жалобе.

Для оценки правильности исчисления обществом налога на прибыль за 2010 год недостаточно сверки данных бухгалтерского учета, а необходима повторная налоговая проверка первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета общества за спорный период, проведение которой в рамках судебного разбирательства невозможно.

При таких обстоятельствах доводы общества о недействительности решения инспекции от 19.06.2012 № 7-07/95/43 в указанной части обоснованно приняты судом первой инстанции. Оснований для иной оценки выводов обжалуемого решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что со стороны общества имело место нарушение требований статьи 126 НК РФ в части сроков перечисления в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению им как налоговым агентом.

Следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 5242 руб.                   (3629 руб. + 1613 руб.; т.2, л.72).

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Арифметически расчет санкций общество не оспаривало.

Вместе с тем пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Так, при рассмотрении дела суд первой инстанции уменьшил                      размер штрафа с 3629 руб. до 726 руб., то есть в 5 раз, на основании статьи 114 НК РФ.

В то же время суд не счел возможным уменьшить санкцию за неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме  8067 руб. по сроку 02.12.2010, поскольку при проверке было установлено, что даже по состоянию на 23.05.2012 указанный НДФЛ в бюджет перечислен не был (т.2, л.72). В этой связи штраф в размере 1613 руб. оставлен без изменений.            

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом учтено то, что ранее общество к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (иное не следует из решения инспекции), количество дней просрочки перечисления в бюджет удержанного НДФЛ по трем датам - 02.09.2010, 07.10.2010, 08.11.2010 незначительно (т.2, л. 72).

Довод апелляционной жалобы инспекции о неправомерности установления судом обстоятельств, смягчающих ответственность, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном случае смягчающим обстоятельством признано отсутствие у общества налоговых правонарушений с момента его образования, а не отсутствие повторного совершения налогового правонарушения. Незначительность просрочки перечисления в бюджет удержанного НДФЛ подтверждается материалами дела.   

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Конституцией Российской Федерации закреплен принцип, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, по данному эпизоду требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2012 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 2903 руб. (5242,0 - 726,0 - 1613,0) удовлетворены обоснованно и правомерно.

Доводы общества о необоснованном игнорировании налоговым органом суммы вычетов по НДС в проверяемом периоде при определении размера доначисленной и подлежащей уплате недоимки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Общество за период с 3-го квартала 2010 года по 4-й квартал 2011 года отразило в налоговых декларациях вычеты по НДС в сумме на 819 016 руб.  меньшей, чем имело право на вычеты согласно данным книги покупок за тот же период (т.2, л.56). Поскольку вычеты, право на которые общество не реализовало за подвергнутый проверке период (819 016 руб.), превышают доначисленный при проверке НДС (818 106 руб.), налогоплательщик полагает незаконным предложение, содержащееся в решении, уплатить в бюджет НДС в сумме 818 106 руб. 

Кроме того, общество ссылается на представление уточненных деклараций по НДС за спорный период (т.3, л. 5-11). Возможность учета  судом сведений данных деклараций от 25.09.2012 вытекает из того обстоятельства, что общество представило указанные декларации в подтверждение сведений, полученных инспекцией при проверке и отраженных в таблице на странице 13 решения от 19.06.2012 (т.2, л.56).

Вместе с тем одного только факта установления инспекцией при проведении налоговой проверки возможности реализации обществом права на вычеты по НДС в сумме большей, чем общество реализовало по первичным декларациям за спорный период, недостаточно для уменьшения НДС, исчисленного к уплате за этот же период, исходя из размера налогооблагаемой базы по НДС.

Реализация права на вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171                  НК РФ, для налогоплательщика носит заявительный характер.

На момент окончания проверки вычеты в сумме 819 016 руб. заявлены не были, в связи с чем у инспекции не было законных оснований для уменьшения доначисленного к уплате НДС в сумме 818 106 руб.

Суд проверяет решение инспекции на его соответствие закону применительно к обстоятельствам, существовавшим на день принятия налоговым органом решения.

 Как усматривается в материалах дела и не оспаривается обществом, право на вычет в спорной сумме общество реализовало по декларациям, представленным в инспекцию лишь в ходе рассмотрения настоящего дела             судом - 25.09.2012 (т.3, л.5-11), то есть после окончания выездной налоговой проверки заявителя и принятия оспариваемого решения.

Общество не представило суду доказательств незаконности решения инспекции по данному эпизоду с учетом тех обстоятельств, которые имелись на момент вынесения решения. У общества при тех обстоятельствах имелась законом установленная обязанность  по исчислению и уплате в бюджет НДС в сумме 818 106 руб., которую заявитель на тот момент не исполнил.

Соответственно, требования общества о признании незаконным решения инспекции от 19.06.2012 в части доначисления НДС в сумме 818 106 руб.,               пеней и налоговых санкций обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую                       оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2012 года по делу № А44-6357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

        В.И. Смирнов

Судьи

        Н.В. Мурахина

        О.Ю. Пестерева