Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А13-12689/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство»                Шашериной А.С. по доверенности от 02.11.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Славянская новь» Родионовой Н.В. по доверенности от 05.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2013 года по делу № А13-12689/2012               (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (ОГРН 1023500883801; далее - ГП ВО «Агропродагентство») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская новь» (ОГРН 1073536000284; далее - ООО «Славянская новь») о взыскании           2 066 835 руб. 10 коп. задолженности по лизинговым платежам и                                 5 594 131 руб. 41 коп. процентов (пеней) в соответствии с пунктами 7.2 договоров лизинга (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 января             2013 года исковые требования удовлетворены частично.                                     С ООО «Славянская новь» в пользу ГП ВО «Агропродагентство» взыскано                4 646 835 руб. 10 коп., из них 2 066 835 руб. 10 коп. задолженности по лизинговым платежам и 2 580 000 руб. пеней за просрочку внесения лизинговых платежей, а также 60 379 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также решением суда с ООО«Славянская новь» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 925 руб.

ГП ВО «Агропродагентство» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 2 580 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки. Также, по мнению апеллянта, решение суда первой инстанции не содержит мотивы, по которым суд принял решение об уменьшении неустойки, мотивы, по которым отклонены изложенные в отзыве доводы истца, а также мотивы, по которым он отклонил расчет возможных убытков, понесенных истцом, в решении не отражены представленные ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом суд не дал оценку доводам                                             ГП ВО «Агропродагентство» относительно льготных условий предоставления техники в лизинг при надлежащем исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей, относительно длительности (систематичности) неисполнения обязательств ответчиком.

ООО «Славянская новь» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ГП ВО «Агропродагентство» (лизингодателем) и ООО «Славянская новь» (лизингополучателем) заключены договоры финансового лизинга от 30.03.2007 № 10/07, 11/07, от 05.04.2007                № 12/07, 14/07, 15/07, от 10.04.2007 № 17/07, от 25.04.2007 № 13/07,                         от 07.05.2007 № 27/07, от 31.05.2007 № 32/07, от 29.06.2007 № 38/07,                         от 28.06.2007 № 45/07-И, от 01.08.2007 № 50/07-И, 51/07-И, от 19.03.2007                 № 7/07, от 30.03.2007 № 9/07, в соответствии с которыми лизингодатель взял на себя обязательство приобрести и предоставить в лизинг согласованное приложениями к договорам имущество, а лизингополучатель - принять данное имущество в лизинг и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в согласованные сторонами сроки. Лизингодателем свои обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актами приема-передачи имущества и не отрицается непосредственно ответчиком.

Кроме того, 04.08.2005 и 23.08.2005 ГП ВО «Агропродагентство» (лизингодателем) и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Любомировский» заключены договоры лизинга № 55/ 05 и                      67/05; 18.05.2006 и 09.08.2006 ГП ВО «Агропродагентство» и обществом с ограниченной ответственностью «Искра» заключены договоры лизинга                  № 56/06 и 108/06, в соответствии с которыми лизингодатель взял на себя обязательство приобрести и предоставить в лизинг согласованное приложениями к договорам имущество, а лизингополучатель - принять данное имущество в лизинг и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в согласованные сторонами сроки. Лизингодателем свои обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актами приема-передачи имущества и не отрицается непосредственно ответчиком.

Дополнительными соглашениями от 13.03.2007 права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга № 67/05 и 55/05 от СПК (колхоз) «Любомировский» переданы ООО «Славянская новь», соответственно по актам передачи от 13.03.2007 имущество, находящееся в лизинге, передано ответчику.

Дополнительными соглашениями от 08.11.2007 и от 26.11.2007 права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга № 156/06 и 108/06 переданы ответчику, соответственно по актам приема-передачи от 08.11.2007 и от 26.11.2007 имущество также передано в лизинг ООО «Славянская новь».

Сроки осуществления лизинговых платежей установлены сторонами согласно пунктам 5.3 договоров в приложениях 3 к договорам «График расчетов».

Обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей        ООО «Славянская новь» в установленные в договорах и графиках расчетов сроки не исполнены, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны частично обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по лизинговым платежам по рассматриваемым договорам лизинга по состоянию на 25.10.2012 составляет 2 066 835 рублей 10 копеек, документально подтверждена, ответчиком признана, в связи с чем данная сумма взыскана судом в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктами 7.2 рассматриваемых договоров стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике, а также иных платежей, предусмотренных договорами лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Согласно расчету истца проценты (пени) в сумме 5 594 131 руб. 41 коп.  предъявляются как на суммы, взысканные решением суда от 10.12.2010 по делу № А13-10466/2010 за период с 26.09.2010 по день фактического исполнения решения, так и по вновь образовавшейся задолженности по лизинговым платежам, являющимся предметом рассмотрения по данному делу, по состоянию на 24.01.2013. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен.

Взыскивая  с ответчика 2 580 000 руб. пеней за просрочку внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции мотивировал решение положениями статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О и правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами статьи 333 ГК РФ и необоснованное уменьшение подлежащей взысканию неустойки отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу статьи 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Кодекса, может уменьшить размер договорной ответственности до ставки рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебные инстанции пришли к выводу, что ответственность, установленная в пункте 7.2 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой - 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки или 36% годовых при действовавшей на день вынесения решения ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, что в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец не представил судам доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют.

Согласно представленным истцом документам в соответствии с коммерческим предложением Вологодского регионального филиала                   открытого акционерного общества «Россельхозбанк» процентная ставка для оформления кредита устанавливается в размере 13% годовых, что ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер процентов исходя из двукратной ставки рефинансирования