Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А05-13788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В соответствии с пунктом 12.16 НПБ 88-2001 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

Согласно пункт 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации разрабатываются организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения в фотолюминесцентном исполнении. Планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении вывешиваются на видных местах в соответствии с местом расположения, указанным на плане.

Пунктом 52 Постановления № 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправность гидравлических затворов (сифонов), исключающих распространение пламени по трубопроводам ливневой или производственной канализации зданий и сооружений, в которых применяются легковоспламеняющиеся и горючие жидкости. Слив легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в канализационные сети (в том числе при авариях) запрещается.

Согласно пункту 4.3 СП 31-110-2003 эвакуационное освещение в общественных заданиях следует устраивать в торговых залах общей площадью 90 кв. м и более и на путях выхода из них, в транспортных тоннелях торговых предприятий.

В соответствии с пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения без естественного освещения торговых залов.

Оспариваемым постановлением предпринимателю также вменяется нарушение требований пункта 1.72 СНиП 2.08.02-89*, согласно которому торговые залы без естественного освещения должны быть обеспечены устройствами для дымоудаления.

Вместе с тем указанный СНиП утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием СНиП 31-06-2009.

При этом ошибочное указание в оспариваемом постановлении на недействующий СНиП не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку обязанность обеспечения спорного помещения  устройствами для дымоудаления возложена на предпринимателя в силу пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, который является обязательным для применения и на который имеется ссылка в постановлении отдела.

Оспариваемым постановлением предпринимателю также вменяется нарушение положений пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85, согласно которому в зданиях I - III степеней огнестойкости не допускается выполнять из горючих и трудногорючих материалов облицовку внешних поверхностей наружных стен.

В решении суд первой инстанции правильно указал, что отделом неправомерно вменено нарушение предпринимателем требований                       СНиП 2.01.02-85, поскольку указанные СНиП утратили силу с 01.01.1998 в связи с введением в действие СНиП 21-01-97*.

В апелляционной жалобе ее податель со ссылкой на пункт 2 постановления Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 указывает, что СНиП 2.01.02-85 подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Так, пунктом 2 указанного Постановления установлено, что те положения СНиП 2.01.02-85*, на которых основаны требования строительных норм и правил по проектированию зданий и сооружений различного назначения и инженерных систем, продолжают действовать до пересмотра строительных норм на эти здания и сооружения.

Вместе с тем в жалобе отдел не ссылается на строительные нормы и правила по проектированию зданий и сооружений, положения которых основаны на требованиях СНиП 2.01.02-85* и предусматривают то, что в зданиях  I - III степеней огнестойкости не допускается выполнять из горючих и трудногорючих материалов облицовку внешних поверхностей наружных стен, сведения о периоде постройки спорного помещения в материалах дела также отсутствуют.

В то же время, как обоснованно ссылается в жалобе ответчик, частью 11 статьи 87 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в зданиях и сооружениях I - III степени огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2-Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Согласно сертификату соответствия № С-RU.ПБ06.В.00564 (лист дела 61) продукция - панели стеновые из поливинилхлорида типа «сайдинг» марки «ДЁКЕ», которыми обшита внешняя поверхность наружной стены, соответствует группе горючести – Г2 (ГОСТ 30244-94), что в силу положений части 11 статьи 87 Закона № 123-ФЗ является недопустимым.

         То, что объект торговли относится к зданию I - III степени огнестойкости заявитель не оспаривал, данный факт установлен в ходе проверки, поскольку Житнухиной Г.В. оспариваемым постановлением вменено нарушение положений пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85, согласно которому в зданиях I - III степеней огнестойкости не допускается выполнять из горючих и трудногорючих материалов облицовку внешних поверхностей наружных стен.

         В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что спорное помещение расположено в малоэтажном жилом доме (до трех этажей включительно).

Таким образом, факт совершения спорного правонарушения является установленным.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции в указанной части не привела к принятию не правильного решения, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение предпринимателем остальных указанных выше норм.

Факты выявленных нарушений подтверждаются материалами административного дела (актом от 13.08.2012 № 127, протоколами об административном правонарушении от 18.09.2012 № 203, 204, 205) и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Житнухиной Г.В. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, инспектор отдела правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

      При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря                 2012 года по делу № А05-13788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Вельского района                      Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           А.Ю. Докшина