Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А05-6455/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2013 года

г. Вологда

  Дело №А05-6455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года по делу                № А05-6455/2011 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ярцев Александр Сергеевич (ОГРНИП 304290131800430; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области                                        (ОГРН 1042900001715далее - Территориальное управление) о взыскании                     1 497 778 руб. 59 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору купли-продажи от 26.10.2010           № 264, и 52 859 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2011 по 29.09.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года, с Территориального управления в пользу Предпринимателя взыскано                           1 497 778 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 52 859 руб. 10 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере                           75 763 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.                              С Территориального управления в пользу Предпринимателя взыскано               75 763 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Территориальное управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на различный перечень услуг, составляющих предмет договора от 17.06.2012, и услуг, указанных в акте от 07.12.2012. Апеллянт заявляет, что Соболевым Г.А. выполнен ряд действий, не имеющих отношение к предмету договора от 17.06.2012. Кроме того, податель жалобы считает чрезмерно завышенной сумму судебных издержек, просит уменьшить ее до 15 000 руб. Также апеллянт считает необоснованным взыскание транспортных и командировочных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, интересы Предпринимателя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела     № А05-6455/2011 представлял Соболев Г.А. по доверенности от 17.03.2011 на основании заключенного Предпринимателем (заказчик) и                 Соболевым Г.А. (исполнитель) договора на оказание юридической помощи от 17.06.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.06.2011 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику, в том числе: а) оказать юридическую помощь по подготовке документов заказчика к предстоящему судебному спору с Территориальным управлением по вопросу взыскания неосновательного обогащения, в том числе 1 497 778 руб. 59 коп. обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору купли-продажи от 26.10.2010 № 264, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; b) представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по вышеуказанному спору с ответчиком; с) консультирование заказчика в ходе исполнения подпункта а) и b) пункта 1.1 договора.

Предпринимателем и Соболевым Г.А. заключено дополнительное соглашение от 15.11.2011 к договору на оказание юридической помощи от 17.06.2011.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.11.2011 предусмотрено, что заказчик и исполнитель договорились внести дополнения в пункт 1.1 договора, дополнив его подпунктом d) следующего содержания: «представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции».

Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2011 стоимость оказываемых по договору услуг составила 70 000 руб.

Пунктом 6.1 договора от 17.06.2011 стороны согласовали, что все расходы и издержки, возникающие в результате оказания услуг по настоящему договору, оплачивает заказчик за счет своих собственных средств, включая расходы на проживание, транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением последним поручений заказчика в качестве поверенного за пределами города Архангельска.

В случае выполнения поручений в рамках договора за пределами города Архангельска заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы в фиксированной сумме 700 руб. за каждые сутки, включая день отбытия из города Архангельска и прибытия в город Архангельск. В указанную сумму включаются расходы на питание и иные нужды на усмотрение исполнителя (пункт 6.3 договора).

В соответствии с актом от 07.12.2011 заказчик принял услуги исполнителя в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора, а именно: изучение документов, подготовка искового заявления, консультации в офисе исполнителя, а также посредством телефонной связи, представительство интересов в Арбитражном суде Архангельской области и в апелляционной инстанции. Этим же актом заказчиком и исполнителем согласованы командировочные расходы представителя за три дня в сумме 2100 руб. и транспортные расходы в сумме 3663 руб. 40 коп.

Факт наличия расходов ответчика на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 70 000 руб. подтверждается расписками от 17.06.2011 и от 15.11.2011 . Оплата истцом представителю командировочных расходов в сумме 2100 руб. и транспортных расходов в сумме 3663 руб.            40 коп. подтверждается актом от 07.12.2011.

В подтверждение расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также представлены железнодорожные билеты по маршруту Архангельск - Вологда отправлением из города Архангельска 04.12.2011 стоимостью 1831 руб. 70 коп. и по маршруту Вологда - Архангельск отправлением из города Вологды 05.12.2011 стоимостью 1831 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 75 763 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции заявленные требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое определение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате истца.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов Предпринимателя складывается из расходов по оплате услуг его представителя в размере                      70 000 руб., компенсации транспортных расходов в размере 3633 руб., командировочных расходов в размере 2100 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт несения Предпринимателем, в связи с рассмотрением настоящего дела, расходов в общей сумме 75 763 руб. 40 коп., а также их непосредственная связь с участием представителя в судебных заседаниях подтверждается актом от 07.12.2011, расписками от 17.06.2011, 15.11.2011, железнодорожными билетами по маршруту Архангельск - Вологда отправлением из города Архангельска 04.12.2011 и по маршруту Вологда - Архангельск отправлением из города Вологды 05.12.2011.

При этом довод подателя жалобы о том, что представителем по договору оказания юридических услуг был выполнен ряд действий, не предусмотренных договором, в связи с чем расходы на оплату этих услуг не подлежат возмещению, признается необоснованным. Из договора об оказании юридической помощи и акта приема оказанных юридических услуг следует, что все действия, осуществленные исполнителем по договору от 17.06.2011, являлись действиями представительского и юридического характера, направленными на исполнение договора и представление интересов истца при рассмотрении дела № А05-6455/2011 и подготовке к его рассмотрению.

Компенсация истцом командировочных расходов представителя предусмотрена пунктом 6.1 договора от 17.06.2011. Пунктом 6.3 договора согласован конкретный размер этих расходов. При этом, исходя из толкования названных пунктов договора, суд первой инстанции правомерно установил, что эти расходы не являются командировочными (суточными) расходами в том смысле, какой имеют расходы, связанные со служебной командировкой, предусмотренные статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а, по сути, являются одной из форм оплаты оказываемых по договору от 17.06.2011 услуг и совершаемых при оказании этих услуг действий представителя. Кроме того, в силу норм гражданского законодательства стороны договора свободны в определении форм оплаты оказываемых услуг (твердая единая цена; цена в зависимости от объема услуг, затраченного времени, усилий, совершенных действий, иных показателей).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявляя о чрезмерности подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг как в судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, Территориальное управление не представило суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание количество судебных заседаний по настоящему делу, в которых участвовал представитель Предпринимателя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов к делу