Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А05-13761/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств виновности предприятия в инкриминируемом ему деянии административный орган по данному делу не представил.

Довод управления о том, что предприятие  должно было осуществлять подогрев воды до нормативных показателей, оценивался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку такая обязанность на предприятие не возложена договором от 24.12.2010 № 93Э/2010.

Кроме того, следует отметить, что в деянии, выразившемся в  несоответствии температуры горячей воды требованиям санитарных правил,  усматривается состав   административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

 Доказательств того, что поставляемая горячая вода не соответствует иным требованиям санитарных правил и норм, кроме температурных показателей, материалы дела не содержат. 

Вменяя предприятию нарушение, выразившееся в том, что в качестве горячей системы централизованного горячего водоснабжения применена техническая вода, административный орган тому также не предъявляет достаточных и допустимых доказательств.

 Управление в жалобе, кроме того, ссылается на то, что предприятие не соблюдает требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку нарушение указанных Правил не вменено предприятию.

 Выводы суда, изложенные в решении от 18.01.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного суда Архангельской области от 18 января                2013 года по делу № А05-13761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу  - без удовлетворения

Председательствующий

     Н.В. Мурахина

Судьи

     О.Ю.Пестерева

     В.И. Смирнов