Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А05-11210/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации;

 торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

По данным инвентаризационных и правоустанавливающих документов  здание, в котором находятся передаваемые Обществом в аренду площади, является трёхэтажным зданием, имеет железобетонный фундамент, железобетонный каркас из сборного  железобетона, стены кирпичные,  перекрытия железобетонные, полы цементно-бетонные, электроосвещение от центральной сети, водопровод, канализация, отопление и вентиляция от  центральной сети.

Ранее здание принадлежало открытому акционерному обществу «Котласский мелькомбинат» и в техническом паспорте, составленном по состоянию на 19.10.2005, поименовано как мельница с бестарным отпуском муки и складом готовой продукции.

Здание переоборудовано для ведения торговли и используется под коммерческим обозначением «Реал Маркет».

         По условиям договоров аренды, заключённых с предпринимателями Кашликовым А.Н., Тропниковой Л.Е., Черным Д.О., Чишко А.Е., Общество передаёт во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Котлас, ул. Кирова, д. 14-а, корп. 3,  включающий в себя часть  помещения, в том числе площадь для размещения товара и для организации места для расчёта с покупателями; цель использования арендуемого имущества – торговля непродовольственными товарами. Размеры арендуемой площади составляют  145,49 кв. м, 79,0 кв. м, 131,67 кв. м, 143,07 кв. м. Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 499,23 кв. м.

         Арендуемые предпринимателями площади разделены проходами, колоннами,  вывесками, стеллажами.

         Инспекция пришла к выводу, что сдаваемые Обществом в аренду площади не отвечают понятию «магазин», поскольку не обеспечены отдельными торговыми помещениями, а также помещениями для приёма, хранения товаров и  подготовки их к продаже, и не отвечают  понятию «павильон», поскольку не являются отдельным строением.   В  техническом паспорте  объекта по адресу: г. Котлас, ул. Кирова, 14-а, корп. 3, в договорах аренды отдельно торговые залы не выделены. Следовательно, арендуемые площади  являются торговыми местами.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, установив, что предприниматели, арендующие у Общества площади для размещения   товара и  организации кассового места для расчётов с покупателями, одновременно по договорам субаренды, заключённым с ООО «Альфа Строй», арендовали помещения, расположенные по тому же адресу,  для размещения склада непродовольственных товаров.

Суд указал, что  передача помещений в аренду была организована таким образом, что торговые площади сдавались арендаторам Обществом, а вспомогательные – ООО «Альфа Строй».

Суд пришёл к выводу, что фактически здание имеет площади для размещения товара (которые сдаются в аренду ООО «Альфа»), и складские площади (которые сдаются в аренду ООО «Альфа Строй»).  Следовательно, оно оборудовано для организации торговли, имеет торговые и вспомогательные помещения, в связи с чем  признал здание  объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу,  что  Общество  осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и  пользование торговых мест, расположенных в объектах  стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, в связи с чем правомерно  уплачивало Единый налог с доходов от указанной деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что  Инспекцией в ходе проверки не установлены обстоятельства, связанные с арендой предпринимателями помещений на основании договоров с                     ООО «Альфа Строй». Однако в апелляционной жалобе налоговый орган данные обстоятельства, отражённые в решении суда,  не оспаривает.

Из материалов дела следует, что Обществом (арендодатель) заключён договор аренды с ООО «Альфа Строй» (арендатор), согласно которому Общество передало во временное владение и пользование  помещения общей площадью 1040,5 кв.м, расположенные по адресу:  г. Котлас, ул. Кирова,               д. 14-а, корп. 3,  для размещения склада (том 3 листы 54 – 62).

         Предпринимателями Кашликовым А.Н., Тропниковой Л.Е.,                    Черным Д.О., Чишко А.Е. заключены договоры субаренды с ООО «Альфа Строй», согласно которым ООО «Альфа Строй» передало предпринимателям   во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу:                 г. Котлас, ул. Кирова, д. 14-а, корп.3,  для размещения склада непродовольственных товаров. Размеры арендуемой площади составляют  соответственно 30 кв. м, 20 кв. м, 30 кв. м, 30 кв. м.

Общество представило в материалы дела копии договоров с арендаторами, приложениями к которым являются экспликация 1 этажа здания с выделением арендуемых площадей, указанием размеров помещений торговых залов и мест кассового расчета с покупателями. Аналогичные копии представлены налоговому органу в ходе проверки и имеются в материалах налоговой проверки.

В материалы дела Обществом представлена также копия отчета № 09-11-98юн от 16.11.2009 об определении рыночной стоимости здания мельницы с бестарным отпуском муки и складом готовой продукции общей площадью 8171,9 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область,             г. Котлас, ул. Кирова, д. 14а, корп.3, в состав которого входит фотоотчет о расположении торговых площадей и складских помещений, с приложением плана 1 этажа, на котором отражены торговые площади – 560 кв. м и складские площади – 4200,6 кв. м, по результатам обследования оценщиком 11.11.2009.

Из представленных доказательств следует, что «Реал Маркет» является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы; площади торговых и вспомогательных помещений определены в договорах аренды, субаренды и приложенных к ним схемах/экспликациях.

Из изложенного следует, что применительно к понятиям, содержащимся в статье 346.27 НК РФ, данный торговый объект является магазином.

Довод Инспекции о том, что в  техническом паспорте  объекта по адресу: г. Котлас, ул. Кирова, 14-а, корп. 3, отдельно торговые залы не выделены, не может быть принят, так как технический паспорт составлен  по состоянию на дату, когда  объект находился в собственности                               ОАО «Котласский мелькомбинат». Материалами дела подтверждается, что данный объект в проверенный период использовался не по назначению, указанному в техническом паспорте (мельница с бестарным отпуском муки и складом готовой продукции), переоборудован под объект торговли, что налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах данные технического паспорта не могут служить доказательством отсутствия в здании торговых залов и подсобных помещений, наличие которых необходимо для признания торгового объекта магазином.

Вывод Инспекции о том, что спорный объект является торговым комплексом, упомянутым при изложении в статье 346.27 НК РФ понятия стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов,  не соответствует материалам дела.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о том, что Общество осуществляло деятельность по передаче в аренду торговых мест, расположенных в объекте стационарной торговой сети, не  имеющим торговых залов.

Следовательно, оснований для доначиселния ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду у налогового органа не имелось.

Инспекцией установлено и в пункте 2.2 решения отражено, что Общество в нарушение  подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, решений Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 30.10.2008, от 25.06.2009 № 21-62-р  при осуществлении деятельности по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, расположенные по адресу: г. Котлас, ул. Кирова, 14-а, корп. 3, применяло налогообложение доходов от указанной деятельности по упрощённой системе налогообложения.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ налогообложению в виде ЕНВД подлежит предпринимательская деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В период с 01.11.2010 по 31.12.2010 ООО «Альфа» осуществляло розничную торговлю новогодними ёлками, ёлочными украшениями и игрушками в помещении общей площадью 1399 кв. м, находящемся на 2 этаже здания по адресу г.Котлас, ул.Кирова, д.14а, корп.3 («Реал Маркет»).

Налоговый орган сделал вывод, что розничная торговля осуществлялась Обществом через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, поскольку помещение 2 этажа, используемое для осуществления розничной торговли, не обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

При этом, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Доначисляя Обществу ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов», Инспекция исходила из технического паспорта и экспликации к нему, где помещение, используемое Обществом, определено как складское: отдельно торговые залы и вспомогательные помещения не выделены, подсобные и административные помещения отсутствуют.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО «Альфа» осуществляло розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м. Поскольку к указанному виду деятельности система ЕНВД не применяется, заявитель обоснованно исчислял и уплачивал Единый налог.

Апелляционный суд согласен в таким выводом.

Инспекцией не учтено, что исходя из технического паспорта и экспликации к нему, 2 этаж имеет два основных помещения, при этом помещение площадью 1399 кв. м, где организована торговля, является складом, смежным с ним является помещение площадью 936,9 кв. м. Помещение склада площадью 1399 кв. м, является изолированным, к нему организован отдельный вход.

Из пояснений представителя Общества следует, что в помещении площадью 1399 кв. м была организована торговля, смежное помещение использовалось как складское.

Использование всей площади 2 этажа объекта, находящегося по адресу г. Котлас, ул. Кирова, д. 14а, корп. 3; осуществление приема, хранения товаров и подготовка их к продаже на этом этаже подтверждают свидетельские показания главного бухгалтера ООО «Альфа».

Факт наличия в 2009 году на 2 этаже здания по ул. Кирова, 14а, корп.3 складских помещений подтверждается фотографиями в Отчете об определении рыночной стоимости здания мельницы № 09-11-98юн от 16.11.2009.

Вывод Инспекции о том, что Общество не использовало иные, кроме помещения площадью 1399 кв. м, помещения на 2 этаже принадлежащего ему здания, не подтверждается представленными заявителем доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что в помещении площадью 1399 кв. м Общество осуществляло торговлю, хранило товары и готовило их к продаже, является недоказанным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа о начислении заявителю ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду недействительным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями   269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2012 года по делу № А05-11210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            А.Ю. Докшина

                                                                                                       О.А. Тарасова