Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А52-3513/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                    Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2012 года по делу               № А52-3513/2012 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1037711013925; далее - Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1026001943660; далее –             ООО «Альфа») об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльфаМет» (далее –  ООО «АльфаМет»).

Решением от 19 сентября 2012 года суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество ООО «Альфа»: кафе-бар, нежилое, 1-этажное, общей площадью 568,5 кв. м, условный (кадастровый) номер 60:12:010237:0006:2759-А, расположенное по адресу: Псковская область, Опочецкий район, город Опочка, улица Набережная, дом 4, залоговой стоимостью 5 512 058 руб.; земельный участок, категория земель: земли поселений, назначение: производственная деятельность, общей площадью 1281 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Опочецкий район, город Опочка, улица Набережная, кадастровый номер 60:12:010237:0006, залоговой стоимостью                  73 017 руб., на сумму 837 790 руб. 08 коп. и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд указал, что реализацию (продажу) заложенного имущества следует осуществить на публичных торгах, первоначальную продажную стоимость объектов недвижимости установить в сумме  5 585 075 руб. включая налог на добавленную стоимость. В обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 400 руб. отказано.                        С ООО «Альфа» в пользу Банка взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Банку из федерального бюджета возвращено 9000 руб. 12 коп. государственной пошлины.

ООО «Альфа» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что оно не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора. На имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении отсутствует подпись лица, получившего почтовое отправление, в графе «ФИО» указана неразборчивая фамилия, отсутствует указание на получение почтового отправления по доверенности. Данное лицо ООО «Альфа» неизвестно, доверенность на получение почтовой корреспонденции ему не выдавалась. На этом уведомлении проставлен оттиск календарного почтового штемпеля с датой 25.08.2012, который не соответствует дате вручения, имеющейся в уведомлении. Ссылается на нарушение судом части 2 статьи 69 АПК РФ. Указывает, что в рассмотрении дела № А52-2901/2011 не принимало участия, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2011 по указанному делу, не могли быть положены в основу решения суда по настоящему делу и подлежали доказыванию. Кроме того, ответчиком до настоящего времени исполняются обязательства                                ООО «АльфаМет» перед истцом. ООО «Альфа» заключён договор займа с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаКомплект», по которому последнее перечисляет сумму займа истцу в счёт погашения задолженности по кредитному договору. На момент подачи настоящей апелляционной жалобы размер задолженности ООО «АльфаМет» составил менее 250 000 руб. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции размер задолженности составлял меньше установленной в решении суда суммы взыскания. Сделанный в решении суда вывод о наличии задолженности ООО «АльфаМет» перед истцом в размере 837 790 руб. 08 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, истом в материалы дела представлен расчёт задолженности по основному долгу и процентам, в соответствии с которым размер задолженности по состоянию на 20.07.2012 составлял 500 006 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк в отзывах на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную            жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Банком и ООО «АльфаМет» (заёмщик) 17.01.2011 заключён кредитный договор № Р/510/11/1/351, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, на цели пополнения оборотных средств, а заёмщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору.

Сумма кредита составила 2 000 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом – 15% годовых (пункт 1.4).

Окончательной датой возврата кредита является 17.01.2013 (пункт 1.3 кредитного договора).

В пункте 6.1.3 кредитного договора стороны предусмотрели перечень случаев, когда Банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек.

          Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2011 по делу № А52-2901/2011 ООО «АльфаМет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением того же суда от 14.05.2012 установлено требование Банка в сумме 838 190 руб. 08 коп., в том числе по кредитному договору от 17.01.2011 № Р/510/11/1/351:  833 338 руб. основного долга, 4452 руб. 08 коп. процентов, и по договору банковского счёта от 31.01.2011 № 9100023: 4 400 руб. задолженности по оплате услуг банка. Во включении требования в реестр требований кредиторов отказано. Определено, что данное требование подлежит удовлетворению за счёт имущества ООО «АльфаМет», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В обеспечение возврата кредита 17.01.2011 Банком и ООО «Альфа» заключен договор залога недвижимого имущества № Р/510/11/1/351/5/1, в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Альфа»: кафе-бар, нежилое, 1-этажное,                               общей площадью 568,5 кв. м, условный (кадастровый) номер 60:12:010237:0006:2759-А, расположенное по адресу: Псковская область, Опочецкий район, город Опочка, улица Набережная, дом 4, залоговой стоимостью 5 512 058 руб.; земельный участок, категория земель: земли поселений, назначение: производственная деятельность, общей площадью               1281 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Опочецкий район, город Опочка, улица Набережная, кадастровый номер 60:12:010237:0006, залоговой стоимостью 73 017 руб.

Ипотека зарегистрирована 25.02.2011.

В связи с наличием у ООО «АльфаМет» задолженности по кредитному договору Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 того же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1,2 статьи 355 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно информации Банка, предъявленной суду апелляционной инстанции, задолженность ООО «АльфаМет» перед Банком на день принятия судом обжалуемого решения составляла 333 749 руб. 84 коп. или около 6% от размера заложенного имущества. При этом залоговая стоимость имущества в два раза меньше его рыночной  стоимости, указанной сторонами в договоре залога.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011    № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Таким образом следует признать, что обращение взыскания на заложенное имущество при сумме неисполненного обязательства в размере 333 749 руб. 84 коп. неравноценно последствиям нарушения основного обязательства.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «АльфаМет» не имело просрочки в исполнении обязательства свыше двух месяцев подряд, на момент рассмотрения дела в суде расчёты по кредитному договору продолжали вестись, что исключает обращение взыскания на заложенное имущество.

Банк, располагая сведениями о погашении должником части долга после подачи иска, суду такую информацию не представил.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должник полностью погасил свой долг перед Банком.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что лишение ответчика прав на заложенное имущество в данном случае необоснованно, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объёме. Обязательство ООО «АльфаМет» по договору банковского счёта от 31.01.2011 № 91000234 в сумме 400 руб. не обеспечено залогом.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком 22.08.2012 по юридическому адресу судебной корреспонденции, извещающей его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что лицо, которому вручено уведомление, ему не известно, доверенность на получение корреспонденции данному лицу не выдавалась, является голословной. Юридическое лицо само должно обеспечить доставку