Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А05-6157/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

объем полезного отпуска в соответствии с условиями договора от 22.12.2010 № 2000-2451-10, составил 34 104, 407 Гкал, а именно:  19 390, 996 Гкал – объем, определенный приборным способом, 1898,971 Гкал (в том числе                     93,67066 Гкал на нужды пара) – объем, определенный расчетным способом  (с использованием нагрузок, приведенных к фактическим условиям поставки) и 12 814,440 Гкал – объем, определенный расчетным способом в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как видно из расчета эксперта объем тепловой энергии и полезный отпуск значительно меньше, чем по расчету истца.

При этом эксперт указал, что разница в объемах при ответе на первый и второй вопрос возникла из-за разницы в методе определения объемов тепловой энергии по жилищным организациям при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. В первом случае расчет объема тепловой энергии, отпущенной для жилищных организаций при отсутствии коммерческих приборов учета, выполнен исходя из договорных тепловых нагрузок с учетом фактических климатических условий и режима работы объектов потребителей. Во втором случае за основу взяты данные, представленные расчетными центрами, осуществляющими начисления в соответствии с Правилами № 307, и с учетом Правил № 124.

Кроме того, эксперт указал, что расчет, представленный в материалы дела истцом, не соответствует Методике № 105; в расчетах ответчика имеются ошибки и неточности.

  Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции как достоверное и допустимое доказательство по делу.

  Как видно из дела, по договору купли-продажи от 22.12.2010                 № 2000-2451-10 Общество является поставщиком и продавцом тепловой энергии, которую вырабатывает самостоятельно на источниках теплоты, принадлежащих по договору аренды, и приобретает у третьих лиц, а  Компания является покупателем этой энергии.

  Выработанную и приобретенную у третьих лиц тепловую энергию Общество поставляет Компании по своим (арендованным) тепловым сетям до границы раздела сетей Общества и фактических потребителей тепловой энергии.

  В соответствии с разделом 3 данного договора стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате ответчиком истцу, определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии на тариф, установленный Агентством по тарифам и ценам Архангельской области  для истца.

  В договоре стороны определили значение термина «полезный отпуск».

  Исходя из толкования условий договора, стороны согласовали, что объем полезного отпуска определяет Компания на основании договоров с потребителями энергии и в соответствии с действующим законодательством, то есть объем полезного отпуска равен объему тепловой энергии, потребленному фактическими потребителями.

  Поскольку точка поставки по договору - это место присоединения тепловых сетей истца непосредственно к объектам потребителей, то положения данного договора регулируют поставку тепловой энергии фактическим потребителям. 

  Так как договоры на поставку тепловой энергии у потребителей заключены с ответчиком, то точки поставки тепловой энергии совпадают с местом покупки этой энергии ответчиком у истца, и объем полезного отпуска, приобретенного у истца по договору купли-продажи от 22.12.2010                 № 2000-2451-10, определяется ответчиком в точке поставки.

  Кроме того, по договору субаренды от 01.02.2011, представленному в материалы дела, истец передал ответчику часть тепловых сетей, протяженностью   2 метра, которые имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям потребителей тепловой энергии, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон отсутствует.

  При этом в договоре отсутствуют данные о нормативных потерях тепловой энергии по тепловым сетям, переданным в субаренду, а также порядок определения величины сверхнормативных тепловых потерь по данным участкам тепловых сетей.

  Как видно из дела, нормативные потери тепловой энергии, имеющие место на тепловых сетях, арендованных Обществом, в том числе на сетях, переданных Обществом в субаренду Компании, учтены при установлении Обществу тарифа на тепловую энергию.

  Кроме того, пунктом 2.1.2 договора субаренды обязанности по обслуживанию, капитальному и текущему ремонту субарендованных сетей возложены на Общество.

  Следует отметить, что ответчик, покупая тепловую энергию с котельных истца по тарифу 3350,00 руб./Гкал (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/100), продает её потребителям, подключенным к этим котельным, по 1480, 24 руб./ Гкал (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/11).

  Следовательно, при отсутствии договора субаренды от 01.02.2011 энергоснабжающей организацией для потребителей тепловой энергии  являлся бы истец, который осуществлял расчеты с потребителями аналогичным образом, как и ответчик.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обязан уплатить истцу стоимость тепловой энергии в размере 134 660 749 руб. 32 коп. исходя из полезного отпуска                          34 104,407 Гкал, рассчитанного экспертом.

  При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270                 АПК РФ.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  На основании частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

  Ответчиком на депозит апелляционного суда внесены денежные средства в размере 100 000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2012 № 2358.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по жалобе и расходы за проведение экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа  2012 года по делу № А05-6157/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

  «Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  (ОГРН 1057601091151) в пользу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509) 134 660 749 рублей 32 копейки задолженности за тепловую энергию, отпущенную в марте 2012 года, и 2000 рублей в возмещение государственной пошлины по иску.

  В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» отказать.

  Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  (ОГРН 1057601091151, место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42) в доход федерального бюджета 145 263 рубля 88 копеек государственной пошлины по иску».

  Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» (ИНН 2901212188, ОГРН 1112901002389, КПП 290101001, р/счет 40702810900320002119 в филиале СЗРУ ОАО «МИнБ», кор.счет 30101810500000000748, БИК 041117748) 100 000 рублей за производство судебной экспертизы по делу № А05-6157/2012.

  Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  (ОГРН 1057601091151) 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 100 000 рублей судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина         

Судьи                                                                                          А.В. Журавлев

                                                                                           И.Н.Моисеева