Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А13-6661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактов приобретения услуг, однако лишает стороны права ссылаться на содержание договора.

Действительно, наличие ИНН, ОГРН и юридический адрес                           ООО «Максимум», отраженные  в договоре от 25.12.2006, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и спорные хозяйственные операции с указанным контрагентом, отражены в 2008 году.

Вместе с тем, обществу с учетом изложенных выше норм НК РФ, а также положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ необходимо доказать право на налоговый вычет по НДС, а также то, что понесенные им затраты на оплату услуг ООО «Максимум» имели место, при этом представленные им доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение расходов и вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В подтверждение приобретения услуг от ООО «Максимум» общество в ходе проведения проверки представило в инспекцию акты и счета-фактуры, перечисленные на листах 4 и 24 оспариваемого решения (том 2, листы дела 11  и 31).

С возражениями по акту проверки общество дополнительно предъявило налоговому органу ежемесячные заявки и акты на оказание сюрвейерских услуг к каждому счету-фактуре.

С заявлением в суд общество приложило документы, подтверждающие факты приобретения и последующей продажи товаров, в отношении которых, по его мнению, приобретались услуги ООО «Максимум» (указанные документы обозначены в заявлении об оспаривании решения налогового органа (том 1, листы дела 15-18 и содержаться в материалах дела).

 В ходе рассмотрения дела в суде данные документы обобщены обществом в таблицу «Схема движения товаров» (том 19, листы дела 2 – 11).

Из собранных по делу доказательств следует, что в проверяемом периоде общество приобретало у ОАО «Северсталь», ОАО «Череповецкий порт»,              ОАО «Азимут» и ряда других поставщиков щебень доменный, щебень гранитный, граншлак и другие товары с целью их последующей продажи.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции общество ссылается на то, что при перевозке данного вида товаров происходят потери, поэтому на всех этапах логистической цепочки (погрузка, транспортировка, выгрузка) существует необходимость производить контрольные измерения, для чего заключен договор с ООО «Максимум».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ГК РФ отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора возмездного оказания услуг.

 Вместе с тем, как правильно отметил суд, в целях исполнения требований пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 172 НК РФ стороны, вступая в правоотношения, вытекающие из возмездного оказания услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг оказываются исполнителем. Результаты оказанных услуг должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг, в котором указан характер оказанных услуг.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 01 февраля 2006 года по делу № А13-11980/04-15.

 Суд первой инстанции также правомерно отразил, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных сумм в составе вычетов по НДС  необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, соответствующие операции, имеется ли возможность на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что операции фактически совершены.

Вместе с тем, в  представленных обществом актах имеется только общая ссылка на обмеры груза согласно приложению. Указанные приложения обществом не предъявлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни суду первой инстанции. Из представленных актов нельзя сделать вывод о том, обмеры каких конкретно и чьих грузов выполнены исполнителем, в каком объеме, с какой целью и как эти услуги повлияли на деятельность общества.

Как указано в представленных обществом актах на оказание сюрвейерских услуг, сюрвейерами (представителями ООО «Максимум») проведена экспертиза, результаты которой в актах отсутствуют. В актах указаны фамилии экспертов, однако акты экспертами (сюрвейерами) не подписаны.

Из совокупности представленных обществом актов и актов на оказание сюрвейерских услуг невозможно установить, какие действия                            ООО «Максимум» реально совершало, осуществляя сюрвейерские услуги в интересах общества.

В представленных обществом документах на приобретение и продажу товаров также отсутствуют сведения о приемке или передаче товаров каким-либо иным лицом, отличным от общества.

 Имеющиеся в деле копии журналов сюрвейерских услуг по месту выгрузки и по месту погрузки (том 13, листы дела 126 – 135), также содержат только наименования грузополучателей, наименование груза, дату и место погрузки и выгрузки, наименования поставщиков, массу груза и номера транспортных средств,  при этом сведения об оказании ООО «Максимум» каких-либо услуг в адрес общества отсутствуют.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все предъявленные обществом налоговому органа и суду документы  (том 2, листы дела 117 – 161; тома 3 – 9; том 10, листы дела 1 – 72), суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения фактов оказания услуг ООО «Максимум».

Отсутствие документального подтверждения приобретения услуг в силу пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 172 НК РФ, постановления Пленума               № 53 является достаточным основанием для отказа в принятии соответствующих сумм в состав расходов и вычетов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2012                № 10-15/246-12/12 в части предложения уплатить 5 807 199 руб. налога на прибыль, 4 355 885 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

 Выводы суда, изложенные в решении от 21.12.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года по делу № А13-6661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов