Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А13-6661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Якуненковой Е.Г.,

         при участии от заявителя Горохова Р.В. по доверенности от 31.12.2012, от ответчика  Авериной Г.А. по доверенности от 09.01.2013 № 04-15/326, Смирновой Т.А. по доверенности от 06.03.2013 № 04-15/367,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года по делу № А13-6661/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» (ОГРН 1023501256130; далее – общество; ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 13, листы дела 117 – 119, 121 и 122), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 № 10-15/246-12/12 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 807 199 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 355 885 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2012 по делу № А13-6661/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает , что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в дате договора (25.12.2006), заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум») имеет место быть техническая опечатка. Факт выполнения работ по указанному договору названным контрагентом, а также документальная подтвержденность и обоснованность понесенных расходов и право на налоговый вычет по НДС подтвержден материалами дела, в частности, счетами-фактурами, актами выполненных работ, заявками на оказание работ и журналами ООО «Максимум», составленными им при проведении обмеров грузов в местах погрузки и выгрузки грузов.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе  налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010,  инспекцией составлен акт от 28.02.2012 № 10-15/246-12 (том 1, листы                     дела 108 – 165), а также с учетом возражений налогоплательщика  (том 2, листы дела 1 – 7) принято решение от 30.03.2012 № 10-15/246-12/12 (том 2, листы             дела 8 – 81).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -              НК РФ), в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 437 846 руб.  и НДС  в виде штрафа в сумме 76 709 руб.

Кроме того, ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» предложено уплатить доначисленные налоги и пени за их несвоевременную уплату, в том числе 5 807 199 руб. налога на прибыль,  1 236 877 руб. 55 коп. пеней,   4 355 885 руб. НДС и  1 408 133 руб. 07 коп. пеней.

Решение инспекции мотивировано тем, что при исчислении налога на прибыль за 2008 год общество необоснованно  включило в состав расходов 24 196 660 руб. – стоимости сюрвейерских услуг по договору с                               ООО «Максимум» от 25.12.2006, а также  неправомерно  применило вычеты по НДС за 2 – 4 кварталы 2008 года в общей сумме 4 355 885 руб.

Проанализировав собранные в ходе проверки доказательства, инспекция пришла к выводу о том, что  данные расходы и вычеты не подтверждены документально,  поскольку из представленных документов невозможно установить связь услуг ООО «Максимум» с производственной деятельностью общества. Помимо того,  выбрав в качестве контрагента ООО «Максимум», которое на момент заключения договора не было зарегистрировано в качестве юридического лица, общество не проявило должной степени осмотрительности. По НДС инспекция дополнительно указала на неисполнение обществом требований пункта 4 статьи 168 НК РФ при использовании неденежных форм расчетов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.05.2012 № 07-07/005825@ (том 2, листы дела 86 – 92) указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.  

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части,  общество обратилось с заявлением в арбитражный  суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что пришел  к выводу о недоказанности обществом факта приобретения услуг у ООО «Максимум».

Апелляционная коллегия поддерживает данные выводы суда в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Вместе с тем из нормы, содержащейся в части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного                   счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на него.

Указанный  вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О.

В рассматриваемом деле  обществом (заказчик) и ООО «Максимум» (исполнитель) заключен договор об оказании сюрвейерских услуг от 25.12.2006 (том 2, листы дела 93 – 96), согласно которому ООО «Максимум» обязалось организовать выполнение сюрвейерских услуг, связанных с перевозкой груза ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» водным и прочим транспортом.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень сюрвейерских услуг, оказываемых исполнителем при каждой погрузке/выгрузке груза, к которым отнесены:

- проведение предотгрузочной инспекции состояния груза на портовых площадках, проверка соответствия груза и упаковки условиям транспортировки,  контроль соответствия товара грузовым (сопроводительным) документам и техническим условиям контрактов;

- контроль состояния и количества груза на борту: надзор за погрузкой для осуществления сохранной и качественной перевозки груза; проверка правильности размещения груза; проверка соответствия крепления требованиям безопасной транспортировки; определение количества погруженного груза с предоставлением отчета по количеству, заявленному весу и краткому описанию состояния груза по окончании работ; контроль за качественным состоянием груза, тары и упаковки груза на борту; обеспечение оперативной информации о состоянии груза, его местонахождении и готовности к погрузке/выгрузке; визуальная инспекция грузов;

выгрузка груза: определение количества и качества груза на месте отгрузки и выгрузки продукции; непрерывный контроль во время выгрузки для обеспечения оптимальных условий выгрузки и состояния груза; проверка кондиционного состояния груза, определение степени повреждения груза в процессе хранения, грузовых работ и транспортировки; освидетельствование загрязнений груза на складе и при погрузке, инспекция случаев некачественной перевозки, освидетельствование поврежденного груза; определение количества поврежденного груза; выявление причин повреждения или снижения качества груза.

Как было указано выше, из договора следует, что он заключен 25.12.2006, вместе с тем,  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  ООО «Максимум» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2007, то есть после заключения договора (том 14, листы дела 69 – 79).

В силу требований норм, содержащихся  в статях  49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае на дату заключения договора ООО «Максимум» не существовало как юридическое лицо и не обладало правоспособностью.

Следовательно,  заключая с названным контрагентом договор, при этом не удостоверившись в его правоспособности и в государственной регистрации в качестве юридического лица,  общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, что в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006              № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума                № 53) свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка общества на наличие технической опечатки в дате договора не принимается судом, поскольку документально не подтверждена.

Таким образом, представленный обществом договор об оказании сюрвейерских услуг, оформленный от имени несуществующего юридического лица, не может служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2011 года № 17648/10.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда о том, что само по себе отсутствие письменного договора об оказании услуг не опровергает