Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А05-12652/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, если разрешение вопросов права при вынесении судебного акта возможно без разрешения вопросов факта, суд, исходя из обязанности осуществления справедливого судебного разбирательства в разумный срок, вправе не проводить процессуальные действия, направленные на установление вопросов факта (Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Оценив заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы оспоренных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий, в том числе путем проверки достоверности указанных доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу. Протокольным определением от 06.03.2013 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 названного Кодекса  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сопоставив представленные истцом договор, счет и акты с иными доказательствами фактического оказания услуг, поименованными выше, суд апелляционной инстанции установил, что в действительности данные документы являются достоверными.

Аргументы об отсутствии нуждаемости Компании в юридических услугах, а также о том, что такие услуги оказывались помимо истца ещё и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМСТРОЙ» (далее – ООО «ЕВРОДОМСТРОЙ») не принимаются судом, поскольку согласно штатному расписанию Компании от 30.06.2010 юрист в её штате отсутствовал, а в рамках договора от 16.11.2009 между ответчиком и       ООО «ЕВРОДОМСТРОЙ» последнее оказывало лишь услуги по сопровождению проектной стадии строительства объекта (здания административно-торгового назначения) и иных юридических услуг не оказывало, что подтверждается договором от 16.11.2009 и актами от 31.12.2011, от 30.11.2011, от 31.10.2010, от 30.09.2010, от 31.08.2010, от 31.07.2010, от 30.06.2010, от 31.05.2010, от 30.04.2010, от 31.03.2010, от 28.02.2010, от 31.01.2010, от 31.12.2009, от 30.11.2009, от 31.10.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.06.2011, от 31.07.2011, от 31.05.2011, от 30.04.2011, от 31.03.2011, от 28.02.2011.

  Доводы подателей апелляционных жалоб о завышенном размере оплаты услуг по договору также не принимаются судом, поскольку согласованная сторонами в пункте 4.1 договора стоимость юридического обслуживания завышенной не является, что дополнительно подтверждается временными рекомендациями о размере вознаграждения адвоката, утвержденными решением адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011, копиями договоров возмездного оказания юридических услуг, заключенными ООО «Юридическое бюро № 1» с иными лицами в том числе в спорный период. Заключение данного договора не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательств необоснованного завышения сторонами размера вознаграждения исполнителю по договору апеллянтами не представлено. Кроме того, установление сторонами вознаграждения исполнителю услуг в определенном ими размере соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы апеллянтов о мнимости договора не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование доводов о мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, как уже указывалось выше, договор на оказание юридических услуг фактически исполнялся сторонами, по договору была проведена частичная оплата, в связи с чем для сторон сделки наступили те правовые последствия, на которые она была направлена.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что названный договор не может быть квалифицирован в качестве мнимой сделки.

Относительно доводов апеллянтов о наличии оснований для отказа в иске в связи с допущенным сторонами сделки злоупотреблением правом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Системное толкование пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

То обстоятельство, что ООО «Юридическое бюро № 1» выставило в указанный выше период лишь один счет (счет № 000009 от 31.08.2012) за оказанные услуги само по себе не свидетельствует о намерении истца причинить вред кредиторам ответчика, также как не свидетельствует об этом и длительное отсутствие обращения истца в суд с иском о взыскании с Компании задолженности за оказанные услуги. Апелляционная коллегия принимает во внимание, что истец обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, который является разумным сроком для судебной защиты нарушенных прав с одной стороны и обеспечения стабильности гражданского оборота, с другой стороны.

Аргументы ООО «Ленс» о том, что обращение ООО «Юридическое         бюро № 1» с настоящим иском в суд является попыткой установления контроля в составе собрания кредиторов должника отклоняются, поскольку основаны на предположениях апеллянта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обращение в суд с иском о взыскании задолженности является реализацией конституционного права лица на судебную защиту и не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

В свете изложенного, оснований для удовлетворения жалоб конкурсных кредиторов должника и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

прекратить производство по апелляционной жалобе Соболева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года по делу № А05-12652/2012.

Возвратить Соболеву Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2012.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года по делу № А05-12652/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ленс», общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина - Архангельск», Даниловой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 Н.В. Чередина