Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А52-4275/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае ООО «Нордикс-Балт» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Нордикс-Балт» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Вест Юником» (далее – исполнитель) договор от 05.10.2012 № 01/10-12 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с Техническим заданием № 1 (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 14.11.2012 к договору) цель работы по названному договору – защита и восстановление нарушенных прав и интересов заказчика в связи с незаконным взысканием с ООО «Нордикс-Балт» в пользу ГУ – УПФ РФ штрафных санкций в размере 5000 рублей.

К видам работ по договору отнесены заказ и получение выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Нордикс-Балт», подготовка и подача в суд заявления и сопутствующих документов, подготовка и подача в суд необходимых дополнительных (процессуальных) документов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Из протокола № 1 согласования стоимости услуг к договору                      от 05.10.2012 № 01/10-12 следует, что данная стоимость определена в сумме                          10 000 рублей и вносится в качестве предоплаты сразу после подписания договора.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты                                     общество представило: договор от 05.10.2012 № 01/10-12 об оказании юридических услуг, акт приемки выполненных работ от 15.11.2012, платежное поручение от 16.10.2012 № 885.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку ООО «Нордикс-Балт» обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами.

Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в размере                  10 000 рублей, однако, по мнению учреждения, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных ООО «Нордикс-Балт»  по договору от 05.10.2012 № 01/10-12, а также с учетом характера и обстоятельств спора (настоящее дело не относится к категории сложных ввиду того, что оно рассматривается в порядке упрощенного производства, а также с точки зрения нормативного материала используемого при его разрешении, с позиции анализа и оценки доказательств, объема представленных документов) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг, подлежащих взысканию с                             ГУ – УПФ РФ в пользу общества и являющихся разумными, должна составить 10 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы учреждение в установленном законом порядке не представило. Какие-либо расчеты суммы, возмещение которой, по мнению ГУ – УПФ РФ, является разумным и соразмерным, также не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65           АПК РФ.

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату оказанных представительских услуг.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина учреждением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2012 года по делу № А52-4275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и Псковском районе Псковской области - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Пестерева