Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А05-14955/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае из протокола от 12.10.2012 № 27 об административном правонарушении и постановления от 30.10.2012 № 19-Д о привлечении к административной ответственности следует, что они составлены в отсутствие представителя кооператива.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 25.09.2012                    № 01-16/808 кооператив извещен о том, что в 14 часов 00 минут 12.10.2012  его законному представителю надлежит прибыть в административный орган для дачи пояснений по материалам проверки, составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Это извещение 27.09.2012 направлено кооперативу заказным письмом с простым уведомлением по юридическому адресу: 165 300, Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 73, квартира 60, а также в адрес  председателя кооператива Шошина М.А.: 165 300, Архангельская область, город Котлас, улица Орджоникидзе, дом 30, офис 25.

Факт направления извещения подтверждается копиями почтовых квитанций от 27.09.2012 № 13699, 13698.

Распечаткой с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (раздел «Отслеживание почтовых отправлений») подтверждается, что извещение, направленное кооперативу по юридическому адресу, вручено адресату 01.10.2012.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

В силу части 4 указанной статьи КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Составленный уполномоченным органом протокол об административном правонарушении 12.10.2012 № 27 вручен 15.10.2012 прибывшему в инспекцию представителю кооператива Талащук Ольге Николаевне, действующей на основании общей доверенности от 12.10.2012.

Из текста доверенности следует право гражданки Талащук О.Н. представлять интересы кооператива во всех административных органах с правом получения всех необходимых документов.

Полученный представителем ЖСК «Наш Дом» протокол содержал информацию о времени и месте рассмотрения административного дела:                           в 15 часов 00 минут 18.10.2012.

В назначенные дату и время в инспекцию госстройнадзора на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась представитель кооператива Талащук О.Н.

Определением от 18.10.2012 рассмотрение дела отложено на 12 часов                    00 минут 30.10.2012 в связи с тем, что в представленной представителем кооператива доверенности отсутствует полномочие на представление интересов кооператива. Указанное определение содержит отметку о его получении Талащук О.Н.

Впоследствии кооператив по каналу факсимильной связи направил в адрес инспекции ходатайство от 30.10.2012 о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия его представителя. Ходатайство подписано председателем ЖСК «Наш Дом» Шошиным М.А., заверено печатью названной организации.

Учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10, суд полагает, что административный орган представил доказательства надлежащего извещения кооператива о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Податель жалобы указывает, что ходатайство от 30.10.2012 о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя кооператива Шошин М.А. в инспекцию не направлял.

Вместе с тем данный довод является голословным и противоречащим материалам дела. Заявление о фальсификации названного документа в суд первой инстанции от кооператива не поступало.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004        № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае факт нарушения кооперативом действующего законодательства, обстоятельства его совершения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку на момент проверки установленная отчетность не представлена, доказательств принятия каких-либо мер по устранению последствий правонарушения в материалах дела не имеется.

Данное правонарушение посягает на установленный порядок государственного надзора за деятельностью застройщика, ограничивает контроль со стороны государства за осуществлением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Следовательно, ЖСК «Наш Дом» создало существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января                     2013 года по делу № А05-14955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Наш Дом» - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Пестерева