Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А66-13167/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13167/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2013 года по делу № А66-13167/2012А66-13167/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Корнеев Александр Александрович (ОГРНИП 304691517300073, далее – Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от                       23 января 2013 года по иску Предпринимателя к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» (ОГРН 1026940509782, далее - Учреждение) о взыскании 150 888 руб. 14 коп., в том числе 118 795 руб. задолженности за дополнительные работы по муниципальному контракту от 10.10.2011 № 41, 32 093 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной по пункту 5.6 муниципального контракта от 10.10.2011 № 41.

Решением Арбитражного суда Тверской области исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 26 009 руб. 60 коп. неустойки и 950 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Учреждения стоимости дополнительных работ и удовлетворить указанные требования в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что по первому этапу дополнительно были произведены работы, связанные с необходимостью укладки плитки на стены и пол пищеблока, а именно устройство стяжки, грунтовка бетонных полов. Без производства данных работ невозможно было осуществление работ и выполнение условий муниципального контракта. Сообщение ответчику о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа повлекло бы нарушение сроков, с одной стороны, и невозможность нормальной эксплуатации детского учреждения, с другой. Это же касается и дополнительно проведенных работ по второму этапу – работ в прачечной, срок работ по которой заканчивался 29.11.2011. Данные обстоятельства подтверждаются претензией, заявленной Учреждением в связи с фактическим выполнением работ по 1-му этапу - 24.10.2011, по 2-му этапу - 30.11.2011. Тот факт, что ответчик согласился с указанными обстоятельствами, подтверждается совместным актом обследования помещения от 02.11.2011, подписанному как сторонами муниципального контракта, так и контролирующей организацией - МБУ СЕЗ УО. В связи с изложенным, податель жалобы считает, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учреждение в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, поскольку сметой дополнительные объемы работ не предусмотрены, дополнительный договор не заключался, акт приемки выполненных работ не подписывался.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 года Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 27.09.2011                                                      № 0136300021711001372-3) подписан муниципальный контракт № 41, в соответствии с условиями которого Предприниматель принял на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту помещений в структурном подразделении Учреждения по адресу: г. Тверь, 1-ый Мигаловский проезд, д. 10/1, в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к контракту), а Учреждение обязывалось осуществить приемку работ и произвести их оплату.

Цена контракта составила 1 121 103 руб. 39 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата осуществляется в безналичной форме платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 20 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки на все выполненные работы, предоставления подрядчиком счета.

В силу пункта 5.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме и выставил ответчику счета на оплату от 24.10.2011 № 0000021 на сумму 589 393 руб. 96 коп., от 30.11.2011 № 0000022  на сумму 531 709 руб. 43 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2012 № 149 на сумму 3 руб. 39 коп., от 15.03.2012 № 150  на сумму 589 390 руб. 57 коп., от 15.03.2012                   № 151 на сумму 531 709 руб. 43 коп.

В ходе выполнения обязательств, взятых на себя в рамках муниципального контракта, истец произвел дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта, на сумму 118 795 руб.

Полагая, что ответчик незаконно уклонился от оплаты дополнительно выполненных работ и нарушил сроки оплаты работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 10.10.2011 № 41, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение в части взыскания неустойки в сумме 32 093 руб. 14 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной по пункту 5.6 муниципального контракта от 10.10.2011 № 41, не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционным судом не проверяются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком в установленном порядке, последний инициатором указанных работ не являлся, они не подлежат оплате.

Апелляционная коллегия с данным выводом Арбитражного суда Тверской области согласна.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005                  № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В данном случае цена муниципального контракта от 10.10.2011 № 41 определена в пункте 4.1 контракта и составляет 1 121 103 руб. 39 коп.

Дополнительно выполненные истцом работы вышеуказанным муниципальным контрактом не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что работы выполнялись в связи с исполнением муниципального контракта, заключенного сторонами.

Однако истец не представил доказательств внесения в контракт изменений или дополнений, предусматривающих выполнение им дополнительных работ, а также не представил доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком вида, объема и стоимости этих дополнительных работ.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные в суд локальные сметы № 627/1, № 627/2 и акт обследования помещения от 02.11.2011 в данном случае не имеют правового значения и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Доказательств необходимости проведения дополнительных работ, указанных в локальных сметах, составленных истцом, материалы дела не содержат.

Сметы на выполнение дополнительных работ ответчиком не согласованы и не подписаны,  акты приемки дополнительно выполненных работ также ответчиком не подписаны. Сведений о том, что ответчик давал согласие на выполнение дополнительных