Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А13-4366/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по контракту отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, требования Общества к Учреждению основаны на пункте 2 статьи 781 ГК РФ, в соответствии с которым в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта Заказчик обязан предоставлять Исполнителю по письменной просьбе техническую документацию, необходимую для оказания услуг.

В обоснование невозможности исполнения обязательств в установленные контрактом сроки Общество ссылается на несвоевременное направление Учреждением сведений, необходимых для подготовки энергетических паспортов потребителей топливно-энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.09.2011 Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области (далее – Департамент) обратился к Учреждению с просьбой предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности 29 объектов для последующей передачи Обществу в целях проведения энергетического обследования.

Запрошенные сведения направлены Учреждением Департаменту по электронной почте, а впоследствии переданы Обществу, о чем свидетельствует письмо Департамента от 31.08.2012 № 03/1077 (т. 2, л. 44). Факт получения данной информации 04.10.2011 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6.2.2 контракта, по предоставлению информации, необходимой для подготовки энергетических паспортов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении Учреждением запросов Общества от 03.08.2011, 09.12.2011 и от 28.12.2011 (т. 2, л. 120-123) о предоставлении дополнительных сведений, в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что информация, с просьбой о предоставлении которой ООО ИЦ «ПРО-безопасность» обратилось к Учреждению 03.08.2011, передана Заказчиком при исполнении запроса Департамента от 30.09.2011 (т. 2, л. 6-40, 120-121). Более того, окончательный срок оказания услуг по контракту установлен сторонами до 10.12.2011, в то время как запросы о предоставлении дополнительной информации датированы Обществом 09.12.2011 и 28.12.2011.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт невозможности исполнения обязательств по вине Учреждения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года по делу № А13-4366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерного центра                             «ПРО-безопасность» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерного центра «ПРО-безопасность» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова