Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А66-6026/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А66-6026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Кулинина Г.Е. по доверенности от 14.05.2012                     № 399, от ответчика   Ельцова В.Д.по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель Дафна» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу                           № А66-6026/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Отель Дафна» (далее - ООО «Отель Дафна») о взыскании в порядке суброгации 3 000 000 руб. страхового возмещения, выплаченного потерпевшему - страхователю Филиппову С.В согласно страховому полису № 1006CF000499 А страхования каско судна и гражданской ответственности судовладельца от 19 августа 2010 года.

Определением суда от 28 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов Сергей Владимирович.

Решением суда от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Отель Дафна» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что  суд первой инстанции неправильно применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку при рассмотрении дела по иску Филиппова С.В. к Страховой компании Кунцевским районным судом Москвы в предмет доказывания не входили обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 925  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на то, что в  его решении указано, что катер хранился на территории отеля. Считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был дать оценку доказательствам, представленным ответчиком в обоснование его доводов о том, что хранение катера, принадлежащего Филиппову С.В., ответчик не осуществлял.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ООО «Отель Дафна» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 между Страховой компанией (Страховщик) и гражданином Филипповым С.В. (Страхователь) путем подписания страхового полиса заключен договор № 1006CF000499 А страхования каско судна и гражданской ответственности судовладельца, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования маломерных судов, катеров и яхт № 150. Объектом страхования являлось судно RINKER FIESTA VEE 250/ЕС н/з Р-98-12 КБ, зарегистрированное за Филипповым С.В.

Договор заключен на срок 12 месяцев –  с 20.08.2010 по 19.08.2011.

В период действия договора страхования, а именно 10.10.2010, застрахованное судно было похищено.

По заявлению Филиппова С.В. СО при ОВД по Конаковского района  проведена проверка, в ходе которой было установлено, что около 00 часов 30 минут, неустановленное лицо от причала отеля «Дафна», расположенного в доме № 55 по ул.Каменка д.Свердлово Конаковского района Тверской области, тайно похитило катер марки RINKER FIESTA со стационарным двигателем марки VOLVO мощностью 270 л.с. По результатам проверки вынесено постановление от 10.10.2010 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4  статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 15.10.2010 Филиппов С.В. признан потерпевшим по уголовному делу № 19961. В связи с неустановлением виновного в хищении катера, постановлением от 10.12.2010 предварительное следствие по уголовному делу № 19961 было приостановлено.

В связи с наступлением страхового случая Филиппов С.В. обратился к Страховщику за выплатой страхового возмещения.

Отказ Страховщика в выплате Филиппову С.В страхового возмещения по факту хищении катера явился основанием для обращении Страхователя с иском в суд о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб., составляющих страховую стоимость катера, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Кунцевского районного суда Москвы по делу № 2-3794/11 от 22.09.2011 исковые требовании Филиппова С.В. удовлетворены. Со Страховой компании в пользу Филиппова С.В.  взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 000 руб., а также судебные расходы по делу. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Отель Дафна», что следует из протокола предварительного судебного заседания по делу № 2-3794/11, решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кунцевского районного суда Москвы от 22.09.2011 в редакции определения Кунцевского районного суда Москвы от 7.11.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Страховой компании - без удовлетворения.

Платежным поручением от 30.03.2012 № 82854 Страховщик перечислил Филиппову С.В. страховое возмещение в размере 3 083 240 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный вред, возмещенный Страховщиком, является ООО «Отель Дафна», Страховая компания в порядке статьи 965  ГК РФ  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций признал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Филиппова С.В., Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 того же Кодекса под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 АПК РФ), не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении арбитражным судом, другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи  69 АПК РФ, признал установленным решением Кунцевского районного суда Москвы по делу № 2-3794/11 от 22.09.2011 факт хранения катера, принадлежащего Филиппову С.В.,  на территории ООО «Отель «Дафна» и не подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласна.

 Доводы подателя жалобы  о том, что   при рассмотрении дела по иску Филиппова С.В. к Страховой компании Кунцевским районным судом г. Москвы в предмет доказывания не входили обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 925 ГК РФ, то есть  о хранении катера на территории ответчика, основаны на неправильном толковании обстоятельств дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

В данном случае в рамках дела № 2-3794/11 в Кунцевском районном суде Москвы рассматривались требования Страхователя к Страховщику о выплате страхового возмещения в связи с хищением катера.

Основанием для взыскания страхового возмещения является признание хищения катера страховым случаем.

Согласно пунктам 3.4.7, 3.4.7.1 Правил № 150 комбинированного страхования маломерных судов, катеров и яхт,  утвержденных генеральным директором Страховой компании  08.06.2010, хищение или угон застрахованного судна является страховым случаем при условии, что на момент хищения или угона застрахованное судно было ошвартовано к причалу (пирсу, или расположенного в ангаре, эллинге, боксе или на открытом месте на специально предназначенном для хранения застрахованного судна устройстве или трейлере, находясь по договору хранения на охраняемой и специально предназначенной для хранения судов территории (акватории).

Таким образом,   хищение катера признается страховым случаем только при доказанности факта его хранения в соответствии с условиями договора страхования.

Кунцевским  районным судом Москвы  в решении от 22.09.2011 по делу № 2-3794/11 установлены следующие обстоятельства:  застрахованное судно было ошвартовано к причалу ООО «Отель «Дафна», катер хранился на территории указанного отеля, то есть на охраняемой территории, в связи с чем суд пришел к   выводу о том, что  страховой случай наступил, отказ Страховой компании от выплаты страхового возмещения является неправомерным и удовлетворил требования  страхователя Филиппова С.В.

ООО «Отель Дафна» было привлечено  Кунцевским  районным судом Москвы   к участию в деле в качестве третьего лица.

Телеграмма Кунцевского  районного суда Москвы, содержащая информацию о   привлечении ООО «Отель Дафна» к участию в деле в качестве третьего лица, дате судебного заседания – 22.09.2011 в 16 часов, месте рассмотрения дела, а также о том, что при неявке представителя дело будет рассмотрено в отсутствие третьего лица, получена представителем ООО «Отель Дафна» водителем Бобровым Е.Н. 07.09.2011 (т. 1, л.107-109).

Тот факт, что в данной телеграмме неточно указан адрес ООО «Отель Дафна», правового значения не имеет, поскольку факт получения телеграммы полномочным представителем ООО «Отель Дафна» подтвержден материалами дела и подателем жалобы не опровергнут.

То обстоятельство, что  телеграмма вручена водителю, не является основанием для признания ее вручения неуполномоченному лицу, поскольку и при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Тверской области судебную корреспонденцию от имени ООО «Отель Дафна» получали водители, в том числе и водитель Бобров Е.Н. (т.1 л.129).

Неучастие представителя ООО «Отель Дафна» в судебном заседании Кунцевского  районного суда Москвы является его процессуальным риском.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства установлены Кунцевским районным судом при рассмотрении дела с участием всех тех же лиц, которые участвуют в настоящем деле, и повторному доказыванию не подлежат.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику являются несостоятельными, поскольку в постановлениях  Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается податель жалобы, дана  оценка иным фактическим  обстоятельствам споров.

 Пунктом 1 статьи 925 ГК РФ предусмотрено, что гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что ее правила соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель