Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А66-7326/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2013 года                           г. Вологда                    Дело № А66-7326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2012 года по делу № А66-7326/2012 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПлюс» (ОГРН 1087746427130; далее – ООО «ИнвестПлюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315; далее – управление) о признании незаконным отказа в принятии решения о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 69:46:0080330:8 общей площадью 83 589 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, город Ржев, шоссе Заводское, дом 2, выраженного в письме от 25.05.2012 № 3354-05, и об обязании ответчика принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка, подготовить и направить договор купли-продажи названного земельного участка в соответствии с требованиями Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.11.2011 № 622. Заинтересованное лицо, участвующее в деле - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря                 2012 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и необоснованность судебного акта. Считает, что обществом не доказано исключительное право на приватизацию земельного участка спорной площади.  

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестПлюс» является собственником двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тверская область, город Ржев, шоссе Заводское, дом 2:

- корпуса 18. Цех 6,16,10,18. Корпус 18 (кадастровый номер 69:46:08 03 30:0001:28:248:002:001946970);

- корпуса 18. Административно-бытовая пристройка, корпус 18. Административная пристройка (кадастровый номер 69:46:08 03 30:0001:28:248:002:001946980).

Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.09.2008 серии 69-АБ № 249822, № 249823 (том 1, листы 19 и 20). Указанные помещения получены заявителем от открытого акционерного общества «Электромеханика» (далее – ОАО «Электромеханика») по акту приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал общества от 10.06.2008 (том 1, лист 17).

Перечисленные объекты недвижимости расположены на находящемся в федеральной собственности земельном участке с кадастровым номером  69:46:0080330:8 общей  площадью 83 589 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Ржев, шоссе Заводское, дом 2 (далее - земельный участок).

По распоряжению управления от 12.08.2010 № 309 (том 1, листы 41 – 42) данный земельный участок образован в результате проведения межевых работ по земельному участку общей площадью 354 525 кв.м с кадастровым номером 69:46:080330:0001, расположенному по адресу: Тверская область, город Ржев, Заводское шоссе, дом 2, ранее находившемуся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «Электромеханика», что подтверждается свидетельством о праве от 02.12.1996 № 4805 (том 1, лист 38).

ООО «ИнвестПлюс» обратилось 16.05.2012 в управление с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 69:46:0080330:8.

Письмом от 25.05.2012 № 3354-05 (том 1, лист 11) управление сообщило обществу о несоответствии представленного пакета документов требованиям приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», указав, в частности, на отсутствие копии документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося представителем юридического лица. Кроме того, управление сослалось на необходимость обоснования обществом выкупаемой площади земельного участка для использования объектов недвижимости.

Полагая, что данный отказ является незаконным, ООО «ИнвестПлюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс) определено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 названной статьи Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 (далее – Перечень).

При этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных вышеназванным Перечнем.

В пункте 6 статьи 36 ЗК РФ определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, отказ управления в предоставлении в собственность спорного земельного участка мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу.

Согласно пункту 7 статьи 36 данного Кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания указанной нормы следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 03.03.2009                                № 02-69/09-2-30188 следует, что разрешенное использование спорного земельного участка – для производственных целей.

Доказательств того, что общество не использует земельный участок в соответствии с теми целями, для которых он сформирован, в деле не имеется.

Материалами дела не подтверждено, что управление предоставило обществу какие-либо разъяснения о документах, необходимых для обоснования площади спорного земельного участка, равно как и возражения относительно того, что представленных обществом документов и пояснений недостаточно для обоснования площади испрашиваемого земельного участка.

Также ответчиком не предъявлено в материалы дела доказательств того, что площадь испрашиваемого земельного участка является значительной.

В оспариваемом отказе в предоставлении земельного участка в собственность, выраженном в письме от 25.05.2012 № 3354-05, управление не указало конкретные причины, по которым считает завышенной площадь земельного участка, указанную в заявлении общества, для эксплуатации соответствующих зданий.

При этом подателем жалобы не указано, какая площадь земельного участка, по его мнению, является достаточной для эксплуатации обществом объекта недвижимости (цеха и административно-бытовой пристройки). Соответствующих доказательств управлением суду также не предъявлено.

Положения статьи 34 ЗК РФ не допускают возможность произвольного отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка при соблюдении установленной процедуры предоставления участков на том или ином праве; отсутствии иных лиц, права которых могут быть нарушены удовлетворением поступившей заявки; отсутствии установленных ограничений в отношении земельного участка.

Судом первой инстанции оценен и признан необоснованным отказ управления в предоставлении обществу земельного участка в собственность мотивированный тем, что представленный пакет документов не соответствует требованиям Перечня, поскольку в нем отсутствовала копии документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося представителем юридического лица.

Согласно пункту 1 Перечня к заявлению должна быть приложена, в том числе, копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица.

Заявление общества о приобретении земельного участка в собственность подписано генеральным директором Брандаусовым А.В., который является единоличным исполнительным органом юридического лица и действует без доверенности от имени и в интересах заявителя.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Следовательно, исполнительный орган юридического лица не является его представителем, поэтому у общества отсутствовала обязанность по представлению документов удостоверяющих личность представителя юридического лица, так как заявление подписано не представителем юридического лица, а единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Таким