Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А13-10115/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на излишне взысканные суммы, и представлению поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, обладает администратор доходов бюджета.

Как правильно установлено судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2009 № 307-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», приложением № 1 к нему и Приказом Минфина России от 30.12.2009 № 150н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды 2002 - 2009 годы является Федеральная налоговая служба России, главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов, перечисленных на коды бюджетной классификации Российской Федерации по главе 182, является Федеральная налоговая служба России, а взносов, перечисленных на коды бюджетной классификации Российской Федерации по главе 392 - Пенсионный фонд Российской Федерации.

В этой связи Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации издано совместное письмо № ЯК-17-8/58,                       № АД-30-24/8509@ от 11.08.2010, в котором разработан порядок осуществления возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов, зачисленных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за расчетные периоды с 2002 по 2009 год включительно, на коды бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором которых является Федеральная налоговая служба России.

Данный порядок предусматривает представление плательщиком страховых взносов заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в территориальный орган Пенсионного фонда России по месту регистрации в качестве плательщика страховых взносов.

По результатам рассмотрения заявления территориальные органы Пенсионного фонда России принимают решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов (пеней, штрафов), которое направляется с копией заявления плательщика о возврате страховых взносов, пеней и штрафов в налоговый орган по месту учета этого лица в качестве налогоплательщика.

Налоговый орган в течение пяти рабочих дней со дня получения решения территориального органа Пенсионного фонда России о возврате оформляет заявку на возврат суммы страховых взносов и направляет ее в установленном порядке в орган Федерального казначейства по месту обслуживания для осуществления возврата страхователю в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Федеральный закон № 212-ФЗ определяет трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных взносов в территориальный орган Пенсионного фонда России и в отличие от норм статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о возможности обращения с таким заявлением в суд.

С учетом указанного обстоятельства из правовой позиции апеллянта следует, что в случае пропуска страхователем срока на обращение в территориальный орган Пенсионного фонда России с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов такое лицо не имеет права обращаться в суд с соответствующим заявлением о возврате взносов.

Вместе с тем, данная позиция ответчика является ошибочной, поскольку плательщики страховых взносов, у которых по каким-либо причинам возникает переплата по взносам, не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с налогоплательщиками, так как лишаются возможности восстановления своего права на возврат страховых взносов в судебном порядке. 

На основании изложенного апелляционная коллегия считает в данном случае правомерным применение судом первой инстанции по аналогии норм права по вопросу исчисления срока исковой давности при обращении в суд и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов.

Так, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2006 года № 6219/06 следует, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Выбор подлежащих применению норм, на основе которых в каждом конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

То есть в каждом конкретном случае суд должен исследовать вопрос о сроках давности, для чего подлежит выяснению ряд обстоятельств, в том числе, когда лицо узнало или должно было узнать о возникновении конкретного права или его нарушении, наличие уважительных причин пропуска трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, для обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного для оценки правомерности требований заявителя необходимо установить дату, когда общество узнало или должно было узнать о наличии переплаты по страховым взносам.

В постановлении Президиума от 01 апреля 2008 года № 13584/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, названных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, для определения налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН) будет иметь значение характер трудовых отношений налогоплательщика с работниками.

В силу статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации при реорганизации, в том числе в форме присоединения, трудовые отношения с согласия работников продолжаются. Выплаты и вознаграждения, являющиеся объектом налогообложения по ЕСН, представляют собой оплату труда, которая является существенным условием трудового договора.

Следовательно, выплаты, осуществляемые на основании трудовых договоров, заключенных с работниками до реорганизации, не могут не учитываться при определении налоговой базы по ЕСН реорганизованной организации.

Сохранение права на применение регрессивной шкалы ставок реорганизованной организацией не приводит к уменьшению суммы поступлений ЕСН в бюджетную систему по сравнению с суммой, подлежащей уплате при отсутствии реорганизации.

Выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13584/07, касаются исчисления ЕСН.

Несмотря на данную судебную позицию Высший Арбитражный                   Суд Российской Федерации, Минфин России в письме от 08.04.2010                № 03-04-07/1-16, которым также руководствовалось общество, разъяснил, что нет правовых оснований для учета в налоговой базе присоединившей организацией выплат и вознаграждений, начисленных работникам присоединившейся организации до ее реорганизации.

Как указано ранее в настоящем постановлении и подтверждено представителем Управления ПФР, причиной сдачи уточненной декларации явилось разъяснение, данное в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2010 года № ВАС-14615/10, которым правовой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении Президиума от 01 апреля 2008 года № 13584/07, признан подлежащим применению и при разрешении споров о возможности использования плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регрессивных ставок для их исчисления к уплате при реорганизации юридического лица.

Таким образом, в связи с отсутствием до 03.11.2010 единообразия толкования законодательства в сфере начисления страховых взносов при реорганизации юридического лица путем присоединения ранее указанной даты общество не могло представить уточненную декларацию по страховым взносам. Данный факт Управлением ПФР не оспаривается.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае с учетом статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ трехлетний срок на предъявление в арбитражный суд заявления об обязании Управления ПФР принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в спорной сумме следует исчислять с 03.11.2010.

Представитель Управления ПФР в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в рассматриваемом случае о возникновении переплаты по страховым взносам в связи с уточнением порядка их исчисления при реорганизации юридического лица обществу стало и могло быть известно только с даты определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14615/10, то есть с 03.11.2010.

Письмом от 04.03.2012 № 05-17 Управление ПФР подтвердило отсутствие законодательно установленного ограничения для возврата переплаты по страховым взносам, предусмотренного пунктом 22 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ.

Ответчик не оспаривает правовую позицию общества о начале исчисления срока исковой давности обращения в суд. Аналогичный вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, также не оспаривается подателем жалобы. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к правомерности применения судом норм ГК РФ, устанавливающих срок исковой давности обращения в суд с соответствующим заявлением, однако данные доводы отклонены апелляционной коллегией ввиду их несостоятельности.

В соответствии в частью первой статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

Частью четвертой статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 28.08.2012, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на первой странице заявления. Следовательно, срок для обращения в суд заявителем не пропущен, в связи с этим требования заявителя с учетом их уточнения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Несмотря на то, что уплата страховых взносов по первоначальной декларации за 2008 год произведена обществом до 15.05.2009 и переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 1 469 732 руб. и накопительной части трудовой пенсии в сумме 310 203 руб. образовалась в результате сдачи уточненной декларации за указанный период, часть этих сумм, уплаченных до 15.05.2009, возвращена обществу по его заявлению, тем самым, признана учреждением обоснованной и заявленной в пределах срока, установленного пунктом 33 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ. Однако требование о возврате остальной части образовавшейся по таким же основаниям переплаты по взносам, перечисленным до 15.05.2009, оставлено ответчиком без удовлетворения по причине истечения трехлетнего срока, установленного указанной статьей Федерального закона № 212-ФЗ.

Следовательно, в данном случае прослеживается непоследовательная и противоречивая правовая позиция Управления ПФР в отношении сумм переплаты по страховым взносам, возникших в один и тот же период по одному и тому же основанию.

На основании положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, статьи 110 АПК РФ с учреждения в пользу общества судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4113 руб. 63 коп.

С учетом изложенного следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне исходя из доводов лиц, участвующих в деле, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с этим правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления ПФР не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года по делу № А13-10115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова