Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А66-10551/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и юридическом смысле являются товаром, но не становятся в связи с их продажей продукцией производства.

В соответствии со статистической картой от 29.09.2010 № 07-21-193/03 Кооператив осуществляет виды деятельности, соответствующие, в частности, следующим кодам ОКВЭД-2001: 20.20 - производство шпона, фанеры, плит, панелей; 20.10 - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины;              02.01 - лесоводство и лесозаготовки; 02.02 - предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок; 51.53 - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; 20.30 - производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий; 20.40 - производство деревянной тары. Производство карандаша в видах деятельности Кооператива не значится.

Карандаш представляет собой сердцевину ствола дерева, остающуюся после его обработки в целях изготовления какой-либо товарной продукции, в частности - шпона, фанеры, плит, панелей и т.п. То есть карандаш является изделием, которое образовалось в процессе производства, но утратило свои потребительские свойства, то есть не пригодно для дальнейшего использования в качестве материала для изготовления какой-либо товарной продукции.

Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (ОКПД) (КПЕС 2002) карандаши прямо определены как отходы кусковые лесопиления и деревообработки (код 20.10.40.214).

В соответствии с Методическими указаниями по определению объёмов древесных отходов, утверждёнными Госснабом СССР 15.11.1983, Госпланом СССР 07.12.1983 карандаш также относится к отходам деревообработки.

В апелляционной жалобе Кооператив указывает на то, что карандаш является товарной продукцией, ссылаясь на ГОСТ 3916.1-96 «Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород. Технические условия», принятый Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 14.10.1996 № 10). 

Вместе с тем названный ГОСТ не содержит сведений о том, что при производстве фанеры образуется такой вид товарной продукции как «карандаш», такого понятия законодательством не предусмотрено. ГОСТ на «карандаш», образующийся в результате производства фанеры отсутствует.

Карандаш является отходом, образующимся при изготовлении фанеры и может являться сырьём для сторонних предприятий, вторично перерабатывающих древесину, например из карандаша в иной вид древесного материала (опилки, щепа, стужка), из которых далее изготавливается древесная продукция.   При этом, для первоначального предприятия производящего фанеру карандаш является отходом.

При использовании древесных отходов из натуральной чистой древесины несортированные (древесная сердцевина (карандаши)) в качестве топлива для котельных ином сжигании данные отходы также не являются вторичным сырьем, а остаются отходами. 

   Таким образом, данные доводы заявителя являются необоснованными и бездоказательными.

Кроме того, нарушения вышеуказанных требований к хранению отходов допущены Кооперативом не только в отношении спорных карандашей, но и в отношении иных видов отходов - шпона, обрези фанеры и т.п., что заявителем не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что опилки натуральные, отходы шпона, стружка стальная незагрязненная, обтирочный материал, бытовой мусор, древесная и соломенная зола  отнесены к отходам V класса опасности, на порядок  обращения с которыми СанПиН 2.1.7.1322-03 не распространяется своё действие, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, к отходам производства I – IV класса опасности и потребления применяются дополнительные требования, отдельно установленные СанПиН 2.1.7.1322-03. Вместе с тем общие требования применяются при обращении с отходами всех предусмотренных законодательством классов опасности.

Кроме того, в пункте 1.4 названного СанПиН прямо закреплено, что настоящие требования не распространяются: на полигоны захоронения радиоактивных отходов; полигоны твёрдых бытовых и смешанных отходов; могильники для органических веществ и трупов животных; склады просроченных и непригодных к использованию лекарственных препаратов и пестицидов.

В апелляционной жалобе Кооператив также ссылается на то, что отходы производства в виде щепы, опилок и осколков карандаша, хранящиеся на его территории это вынужденная мера, так как данные отходы служат подсыпкой для обеспечения движения транспорта.

Пунктом 24 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённым приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 № 703 также предусмотрено, что если хозяйствующий субъект осуществляет использование отходов без применения  объектов использования и обезвреживания (например, в качестве добавки к сырью, реагентам, для подсыпки дорог и др.) приводится информация о документах, регламентирующих или допускающих такое применение отходов (например, техническая документация предприятия, в том числе стандарты предприятия, технические регламенты, ведомственные нормативные документы, специально полученные согласования или заключения органов государственного контроля).     

С учётом изложенного событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Кооперативом требований, связанных с хранением отходов производства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности вменяемого ему правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что большая часть спорных отходов отнесена к V классу опасности, ссылаясь на отсутствие какого-либо вреда, причиненного нарушением требований к хранению отходов.

Между тем из имеющихся в деле материалов, в том числе фотоматериалов, усматривается, что имело место складирование отходов вблизи жилых домов, а также в пределах 20-метровой водоохраной зоны                        р. Ривица. Отходы производства складированы в значительном количестве навалом, в том числе вдоль берега реки, количество и способ расположения отходов затрудняют проход и проезд по земельному участку общего пользования, подход к водоему. При таком размещении неизбежным является попадание отходов производства в реку и её засорение.

Кроме того, поводом для проведения проверки послужила жалоба жителей поселка на нарушение Кооперативом санитарных и экологических требований, что также не свидетельствует об отсутствии нарушения чьих-либо прав и интересов.

На основании изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, оценив степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Кооперативом, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, права и процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено Кооперативу в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2013 года по делу № А66-10551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Виноградова

 О.Б. Ралько

О.А. Тарасова