Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А66-8482/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8482/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Виноградовой Т.В.,  судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания    Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» Ивановой Л.В. по доверенности от 01.06.2012, Смирновой А.В. по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видео-конференц-связи при  содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы Главы города Ржева и Ржевской городской Думы на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года по делу № А66-8482/2012 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ОГРН 1036914001277; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к администрации города Ржева (далее – Администрация), Главе города Ржева о признании незаконным отказа Главы города Ржева, выраженного в письме исх. № 98/04-02 от 23.05.2012, в исключении нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, город Ржев, ул. Ленина, д. 28, помещение № 1, площадью 276,6 кв. м, кадастровый номер помещения 69:46:0070231:200, из Перечня муниципального имущества города Ржева Тверской области, не подлежащего отчуждению в частную собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, утверждённого решением Ржевской городской Думы № 255 от 30.12.2008 (далее – Перечень), и обязании  Ржевской городской Думы внести изменения в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Ржева на                 2012 год, включив в указанный план данное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ржевская городская Дума.

         По ходатайству заявителя суд определением от 18.12.2012 изменил процессуальный статус администрации города Ржева с ответчика на третье лицо (том 2, листы 68 – 69).

Решением суда отказ Главы города Ржева, выраженный в письме исх.              № 98/04-02 от 23.05.2012, в исключении указанного нежилого помещения из Перечня признан незаконным. Суд обязал Главу города Ржева принять меры к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов Общества в соответствии с предоставленными ему полномочиями. С Главы города Ржева  в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

       Глава города Ржева и Ржевская городская Дума  в апелляционных жалобах  просят решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указывают, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, поскольку в нём заявитель проинформирован о решении Ржевской городской Думы  по спорному вопросу и изложена позиция должностного лица по этому вопросу; решение Ржевской городской Думы имеет силу закона и  подлежит обязательному исполнению; письмо Главы города не влечёт возникновению препятствий предпринимательской деятельности заявителя; вопрос об исключении помещения из Перечня относится к исключительной компетенции Ржевской городской Думы.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

  Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы  подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, на основании договоров аренды, заключаемых с Комитетом по управлению имуществом города Ржева с                   2003 года, Общество арендует нежилое помещение по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Ленина, д.28, общей площадью 276,6 кв.м, кадастровый номер 69:46:0070231:200.

Общество письмом от 18.05.2012 № 35 обратилось к Главе города Ржева председателю Ржевской городской Думы Воробьевой Н.Н. с заявлением об исключении арендуемого помещения из Перечня муниципального имущества города Ржева Тверской области, не подлежащего отчуждению в частную собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, утвержденного решением Ржевской городской Думы № 255 от 30.12.2008, а также о внесении изменений в решение Ржевской городской Думы от 29.12.2011 № 161 «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Ржева на 2012 год» путём включения в него нежилого стационарного помещения  по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Ленина, д. 28, общей площадью 276,6 кв.м, кадастровый номер 69:46:0070231:200, для предоставления возможности реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В качестве основания для внесения изменений в указанные акты Ржевской городской Думы Общество сослалось на то, что магазины не могут быть приравнены  к социально значимым объектам и не могут являться жизненно-важными градообразующими объектами г. Ржева.

Письмом от 23.05.2012 № 98/04-02 Глава города Ржева сообщила о том, что спорное помещение включено  в Перечень,  утверждённый в соответствии с действующим законодательством; согласно Перечню не подлежит отчуждению в частную собственность муниципальное недвижимое имущество, расположенное на центральных улицах города Ржева; в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  муниципальные  правовые акты подлежат обязательному исполнению на всей территории  муниципального образования.

Общество, считая отказ в исключении помещения из Перечня незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что письмо от 23.05.2012 № 98/04-02 не является ненормативным правовым актом.  Суд указал, что  включение  имущества в Перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее – Закон № 159-ФЗ),  означает лишение таких субъектов  прав, предоставленных законом.  В решении суда отмечено, что в ходе судебных заседаний не приведено конкретных обстоятельств,  препятствующих приватизации спорного помещения и свидетельствующих о необходимости включения его в Перечень. Обязывая Главу города Ржева  принять меры к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов Общества в соответствии с предоставленными ему полномочиями, суд сослался на системное толкование положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», Устава города Ржева, принятого решением Ржевской городской Думы от 15.08.1996 № 23.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008                  № 159-ФЗ. Согласно статье 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе   если арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ) перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органам государственной власти и местного самоуправления предоставлено право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного только для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4.1 упомянутой статьи порядок формирования, ведения, обязательного опубликования названных перечней устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. В силу части 4.2 той же статьи государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Согласно пункту 4.1 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом муниципального  образования город Ржев, утверждённого решением Ржевской городской Думы от 12.08.2004 № 226,  Ржевская городская Дума осуществляет, в частности,  следующие полномочия:  утверждает программу приватизации муниципальной собственности; утверждает реестр объектов муниципальной собственности, не подлежащих отчуждению.

Решением Ржевской городской Думы от 30.12.2008 № 255 утверждён Перечень муниципального имущества города Ржева Тверской области, не подлежащего  отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество (далее – Перечень).

 В указанный Перечень включено нежилое помещение на первом этаже жилого многоэтажного дома по  адресу: улица Ленина, дом № 28.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании  незаконным отказа Главы города Ржева в исключении спорного помещения из Перечня и обязании Главы города Ржева принять меры к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов Общества в соответствии с предоставленными ему полномочиями, не учёл, что данное должностное лицо не полномочно исключить названное помещение из Перечня.

Полномочия  Главы города Ржева определены статьёй 39 Устава города Ржева Тверской области, принятого решением Ржевской городской Думы от 09.08.2005 № 50. Правом отменять или изменять решения, принятые Ржевской городской Думой Глава города Ржева не наделён.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Общества о том, что Глава города Ржева должен был инициировать включение в повестку заседания  Ржевской городской Думы вопроса об исключении спорного помещения из Перечня, поскольку в заявлении от 18.05.2012 Общество просило именно исключить помещение из Перечня и внести изменение в решение Ржевской городской Думы от 29.12.2011 № 161, а не включить в повестку заседания указанный вопрос. Кроме того, включение в повестку заседания Ржевской городской Думы названного вопроса не  означает его положительное решение для заявителя.

Таким образом, Глава города Ржева, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, не мог исключить спорное помещение из Перечня и внести соответствующие изменения в решение Ржевской городской Думы от 29.12.2011 № 161.

Кроме того, обозначенное в заявлении Общества от 18.05.2012 основание для внесения изменений в решения Ржевской городской Думы (магазины не могут быть приравнены  к социально значимым объектам и не могут являться жизненно-важными градообразующими объектами г. Ржева) свидетельствует о том, что фактически Общество считает не соответствующим закону включение в Перечень спорного помещения.  Заявитель не ссылается на возникновение каких-либо новых обстоятельств с момента включения Ржевской городской Думой  названного помещения в Перечень, которые бы повлекли необходимость принятия решения об исключении данного помещения из Перечня.  При указанных обстоятельствах действия Общества свидетельствуют об их направленности на преодоление нормы статьи 198 АПК РФ, предусматривающей трёхмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения органа, осуществляющего публичные полномочия.

Следует также отметить, что все изложенные в письме от 23.05.2012         № 98/04-02  сведения соответствуют действительности, определённо в качестве  мотива отказа в удовлетворении заявления Общества не указаны. По смыслу содержащейся в письме информации мотивом отказа является обязательность исполнения на всей территории муниципального образования муниципальных правовых актов, что также не свидетельствует о незаконности отказа.

 При изложенных обстоятельствах отказ произвести указанные в заявлении  Общества действия, выраженный в письме  от 23.05.2012 № 98/04-02,  не может быть признан не соответствующим закону.

В случае отказа в выкупе спорного помещения в порядке, предусмотренном  Законом № 159-ФЗ, Общество не лишено возможности обжаловать такой отказ в арбитражный суд.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, решение суда подлежит отмене. В удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года по делу № А66-8482/2012 отменить.

         В удовлетворении требований о признании незаконным отказа Главы города Ржева,